El campo «En ARGUS» es el núcleo de la ficha. Procede del protocolo, del lugar en que este define o emplea la noción. El glosario francés fija la exigencia: si solo se conservan el término y la primera frase de este campo, el lector debe poder explicar correctamente la noción a otra persona. Las condiciones, las excepciones y las remisiones a los pasos vienen después, y ninguna puede suprimirse ni atenuarse para simplificar la lectura.

Así, en el glosario francés, un control es «una pregunta de verificación definida antes de llevarse a cabo y contada como una sola unidad». El resto del campo precisa que cada control recibe uno de los tres estatus previstos en 3.B, y que todo análisis declara tres números, uno por estatus.

El campo «En ARGUS» no dice nada que el protocolo no diga. En los glosarios alemán y portugués, un script compara cada cita del protocolo con el texto del protocolo antes de cualquier auditoría. Aun así, la auditoría del portugués detectó una ficha que distinguía dos términos mediante frases definitorias que el protocolo no formula; se sustituyeron.

El régimen decide la forma de la ficha. Hay tres.

En el régimen A, una palabra corriente recibe en ARGUS un sentido preciso. Control es un ejemplo: el lector conoce la palabra, pero desconoce la unidad de cómputo que designa.

En el régimen B, la palabra es un término establecido de un ámbito, y la ficha da ese «sentido establecido» antes del uso ARGUS. Asertórico procede de la clasificación kantiana de los juicios, donde ocupa el grado intermedio entre lo problemático y lo apodíctico. En ARGUS, designa el más alto de los cuatro grados de una escala de compromiso. La ficha debe decir ambas cosas, porque un lector que conoce a Kant leería mal la escala.

En el régimen C, la expresión es una creación del protocolo, sin sentido anterior. Matiz bloqueado es un ejemplo: según el glosario francés, un matiz «integrado de tal manera que refuerza o protege la conclusión en lugar de abrirla». El campo «No confundir con» pesa aquí más que en otros casos, porque la expresión, hecha de palabras corrientes, da al lector la impresión de entenderla.

El régimen pertenece a la ficha, en su lengua. Una misma noción puede estar en B en una lengua y en A en otra, bien porque la lengua no dispone del mismo término establecido, bien porque la prueba disponible difiere. El glosario portugués clasifica así deferência en el régimen A, mientras que el español y el alemán clasifican la noción en B: la búsqueda señaló un uso en derecho administrativo, pero la fuente no pudo leerse. A falta de fuente leída, la ficha no dice nada al respecto, y el punto sigue abierto.

Decir que una expresión no tenía sentido antes de ARGUS es afirmar que nadie la empleaba. Es la afirmación más difícil de establecer, y las auditorías la han desmentido a menudo.

Auditoría cruzada, que nombra el segundo nivel de contradicción previsto por el protocolo, se clasificó primero en el régimen C en francés, en inglés y en alemán. En las tres lenguas, la expresión resultó estar atestiguada antes de ARGUS en la práctica de la calidad y de la auditoría. Las tres fichas pasaron al régimen A y mencionan ahora ese uso anterior.

El trabajo sobre el alemán estableció una regla, retomada después en portugués. Una entrada solo se clasifica C si se han hecho y consignado tres verificaciones: los diccionarios consultados no recogen la expresión; la búsqueda no ha encontrado ningún uso establecido en un ámbito; el propio protocolo construye la noción. De lo contrario, la entrada queda en el régimen A, donde la ficha cita el sentido de cada una de las palabras que componen la expresión. Esta elección prudente no afirma ninguna ausencia.

La regla no bastó al primer intento. La primera versión alemana tenía 17 entradas en C. Las ocho constataciones mayores de su auditoría se referían todas a entradas de ese régimen: las búsquedas negativas no habían abarcado las literaturas especializadas, como el derecho, la calidad o los estudios literarios. Siete de esas entradas pasaron a A, una a B, y nueve siguen en C.

El efecto se ve en las cifras. El régimen C cuenta 44 entradas de 109 en francés, 44 de 108 en inglés, 46 de 115 en español y 33 de 94 en italiano; cuenta 9 de 134 en alemán y 10 de 135 en portugués. La diferencia se debe a la regla: seis nociones clasificadas C en español, como la contraprueba corta o la prueba de sustitución, están en A en alemán y en portugués. Ocho nociones siguen en C en estas tres lenguas, entre ellas el matiz bloqueado, la propaganda adaptada y el conformismo de serie.

En la versión 1.0.0, los cuatro primeros glosarios no se reexaminaron conforme a esta regla. Se habían congelado el 24 de septiembre, la víspera del día en que se estableció. Un glosario congelado solo se reabre por un defecto documentado o por una decisión de inventario. Una entrada clasificada C con la regla antigua puede seguir siendo correcta; su prueba es más débil que la que hoy se exige, y solo una nueva búsqueda, seguida de una auditoría, diría si se sostiene. Para las 167 entradas afectadas, esta revisión no se ha hecho en la versión 1.0.0; figura entre los trabajos reservados a una versión posterior. Los glosarios llevan así la fecha de su método, y las cifras anteriores conservan su huella.

La regla sobre las afirmaciones de uso se estableció durante el trabajo sobre el español, y el redactor la infringió ese mismo día. La ficha zetética afirmaba que la búsqueda no había encontrado ningún uso asentado del par zetética / dogmática en la literatura jurídica en español. La contraauditoría aportó cuatro documentos que lo atestiguan, entre ellos una revista de derecho peruana y el programa de un congreso de filosofía del derecho. La lección quedó: una búsqueda que no encuentra nada no establece nada.

Las afirmaciones de frecuencia siguen la misma regla. El glosario español decía de un sentido que era «el más frecuente», y de una palabra que «no tiene uso corriente en castellano». El diccionario de referencia no mide la frecuencia: las seis afirmaciones de este tipo se retiraron, y cada una se sustituyó por lo que el diccionario registra o no registra. En el caso de hombre de paja, la sustitución reforzó la advertencia: el diccionario solo da a la locución el sentido de testaferro.

En los glosarios alemán y portugués, cada fuente externa se cita palabra por palabra, con la obra, la entrada, la acepción, la URL y la fecha de consulta. Cada uno de los dos glosarios reúne más de 450 URL de este tipo. Para matiz bloqueado, que es también la forma portuguesa de esta noción, la ficha portuguesa indica que la expresión no figura ni en el diccionario Priberam, consultado el 25 de septiembre, ni en el diccionario Infopédia, consultado el 26, y luego cita el sentido de cada una de las dos palabras. La ficha francesa de la misma noción, redactada dos semanas antes, se limita a dos frases, sin fuente. Una fuente ilegible, de pago o bloqueada no se sortea; el punto queda abierto. Dos documentos a los que la herramienta de lectura no podía acceder fueron proporcionados en PDF por un responsable del proyecto, y después leídos.

Las fichas se redactan en archivos de trabajo, por grupos de entradas. Un script las ensambla en un glosario, verifica su estructura y sus remisiones, y se niega a sobrescribir una versión existente. El archivo ensamblado nunca se corrige a mano: toda corrección se hace en los archivos de trabajo, y luego el glosario se vuelve a ensamblar. El glosario francés ha tenido diecisiete versiones; el portugués, dos.

Cada paso de una versión a la siguiente se describe en un documento de migración: las fichas modificadas, las que permanecen idénticas byte a byte y la huella criptográfica de cada archivo. Entre sus versiones 0.1 y 0.2, el glosario portugués añadió dos entradas, retiró una y modificó treinta en los campos anunciados, y todas las demás permanecieron idénticas.

La congelación se hace con el acuerdo explícito de un responsable humano del proyecto. Un glosario congelado ya no se modifica; una corrección abre una nueva versión. Fue la visualización real de la página la que reveló, en italiano, un defecto que las relecturas no habían visto: una frase en negrita que contenía una palabra en cursiva se mostraba mal. Desde entonces, antes de la congelación, el candidato pasa por el generador que produce la página del sitio, y la página obtenida del archivo congelado debe ser idéntica, byte a byte, a la del candidato validado.

Cada glosario fue auditado por otra IA, sobre un paquete cuyo contenido se verifica por script antes del envío: el glosario, el protocolo de su lengua, la migración y, en alemán y en portugués, las fuentes leídas. Ninguna constatación se acepta por la palabra del auditor. Se verifica en el protocolo o en la fuente antes de concederla, y lo que no ha podido verificarse se declara.

Este control funciona en ambos sentidos. La auditoría alemana fechaba en 2020 un artículo publicado en 2021, y en 1917 una publicación de 1921; las dos fechas se corrigieron antes de usarse. Para otra entrada, el auditor proponía el régimen B; la verificación mostró que el sentido establecido se refería a otro objeto, la entrada pasó a A, y la auditoría siguiente retiró su recomendación.

Lo que encontraron las auditorías cabe en unas pocas familias: regímenes C sin prueba, afirmaciones de uso sin fuente, condiciones del protocolo ausentes de una ficha, citas mal transcritas. La auditoría portuguesa detectó 29 citas del protocolo cuyas comillas internas se habían cambiado; la consigna procedía del encargo de redacción, y el glosario no la declaraba.

Algunos defectos escapan a la auditoría, porque ninguna lista de comprobación los cubre. El control final del glosario español encontró dos líneas de arbitraje, en francés, que habían quedado en el cuerpo de dos fichas.

Por último, las notas de seguimiento del trabajo llevan la lista de los errores del redactor, sea cual sea la forma en que se detectaron: el instrumento de recuento se equivocó cinco veces antes de acertar, y una página 96 se había citado como la página 95.

Las citas de los glosarios alemán y portugués reproducen el texto de las páginas tal como lo devolvió la herramienta de lectura. En alemán, una muestra elegida al azar se releyó sobre la página; el glosario portugués declara que la verificación sobre el original está pendiente.

Cada glosario declara sus puntos abiertos en una nota de trabajo, 19 en el caso del portugués; esas notas figuran en los archivos congelados, y la página del sitio no las muestra.

Los cuatro primeros glosarios tampoco se han revisado conforme a la regla de las citas fechadas. Los glosarios francés e inglés remiten todavía, en algunas ocasiones, a un punto «3.A» que el protocolo nunca llama así.

El trabajo podría no terminar nunca: siempre habrá algo que mejorar. En septiembre, el glosario francés se congeló cuatro veces y se reabrió tres, entre sus versiones de trabajo 0.10 y 0.17. Para que el trabajo pueda detenerse, los seis glosarios congelados forman ahora una versión común, 1.0.0. Una versión congelada ya no se modifica; las mejoras conocidas quedan reservadas a una versión posterior, que las tratará en conjunto y llevará un nuevo número.

No se ha hecho ningún recuento de conjunto; lo que sigue es cualitativo.

Lo más costoso fue releer el protocolo entero, que tiene cerca de 1100 líneas. En el trabajo sobre el alemán, varios agentes de IA lanzados a la vez releían cada uno el protocolo y su propio historial en cada etapa; algunos quedaron cortados por el límite de uso antes de haber escrito su trabajo, que se perdió. Las auditorías también cuestan, con la preparación de su paquete y la verificación de cada constatación. Las consultas de diccionario, en cambio, costaron poco.

Tres decisiones redujeron el gasto en el trabajo sobre el portugués. Un script extrae del protocolo solo los párrafos en los que aparece cada término, y el redactor lee únicamente esos. La búsqueda en los diccionarios se separa de la redacción y se confía a un modelo más ligero. Un solo agente trabaja a la vez, y un agente cortado se retoma donde se detuvo. El glosario portugués costó así claramente menos que el alemán, aunque no alcanzó el objetivo que se le había fijado: costar la mitad. Lo que siguió pesando: llevar a cabo las primeras etapas en una misma conversación, en la que el protocolo y los resultados de las herramientas se releían en cada llamada.