ARGUS — Glosario explicativo

Origen el término procede de la psicología de la decisión, donde el anclaje nombra el efecto por el cual un primer valor recibido orienta las estimaciones posteriores.

Sentido establecido el anclaje es la tendencia a ajustar un juicio a partir de una referencia inicial en lugar de formarlo de nuevo. En castellano el término está instalado en psicología cognitiva y en economía del comportamiento.

En ARGUS el anclaje es un sesgo del analista, y el protocolo lo trata en dos escalas. En el examen reflexivo del Paso 8, el punto (b) obliga a identificar un riesgo de sesgo, incluido el sesgo de serie o de anclaje si el análisis forma parte de una secuencia de textos. En el Anexo 3, la prueba de deriva por anclaje es obligatoria en el control de coherencia intertextual y distingue dos riesgos que deben comprobarse y declararse por separado. El anclaje de secuencia pregunta si los textos analizados más tarde han recibido niveles sistemáticamente más severos o más favorables que los primeros sin justificación interna específica; una diferencia sin justificación clara debe señalarse como riesgo de sesgo de serie y no conservarse silenciosamente. El anclaje cronológico pregunta, cuando el orden de tratamiento no coincide con el de las fechas de publicación, si el analista ha imputado a un texto anterior lo que hicieron visible sus sucesores. El anexo prevé por último la relectura a ciegas del primer texto, y advierte que volver a él después de haber visto todos los demás sería precisamente el anclaje que la prueba pretende detectar.

No confundir con el anclaje no es el conformismo de serie, aunque el Paso 8 los nombre juntos. Aquel es el efecto de una referencia inicial sobre el nivel de severidad; este, el alineamiento de un juicio con los análisis anteriores en lugar de con el texto, y el punto (e) exige nombrar el punto exacto sobre el que se produjo. Adviértase además que el orden en que un tercero ha reunido un corpus es un factor de anclaje declarable desde C.2, antes de toda constatación.

Véase también conformismo de serie · circularidad de segundo orden · divergencias de cobertura · deferencia · contraprueba corta

Origen voz filosófica de la familia del latín tardío assertorius, derivado de asserĕre, «afirmar»; el diccionario académico registra asertórico remitiendo a asertorio, y no le atribuye otra procedencia. Kant da a assertorisch su sentido lógico-modal en su clasificación de los juicios, que distingue los juicios problemáticos, asertóricos y apodícticos.

Sentido establecido en la filosofía kantiana, un juicio asertórico enuncia un hecho sin plantearlo como necesario; ocupa el grado medio de la tríada.

En ARGUS una proposición asertórica es la que el texto plantea como hecho; es el grado máximo de compromiso. La escala ARGUS tiene cuatro grados — asertórico, probable, hipotético y suspendido — y sirve para trazar el mapa modal de las proposiciones sustentantes en el Paso 2, y después para conducir el control de constancia modal en el Paso 6. El grado se anota tal como el texto plantea la proposición en ese lugar, y la anotación es neutra: se registra, aún no se juzga la constancia.

No confundir con ARGUS no emplea ni apodíctico ni problemático. Más importante: el grado de compromiso no es la polaridad. La polaridad identifica la orientación de la proposición, P o ¬P; el grado mide la fuerza con que el texto se compromete con ella. La suspensión es un grado, nunca una tercera polaridad: «no se sabe si P» sigue siendo de polaridad P, en el grado suspendido. Una concesión tampoco es un grado, sino un lugar donde puede aparecer un grado de compromiso bajo. Y un cambio de polaridad con grado fuerte constante — asertórico-P, luego asertórico-¬P sobre el mismo referente — no es una retractación modal sino una contradicción, que alcanza el examen de la validez del Paso 3.

Véase también grado de compromiso · polaridad · probable, hipotético, suspendido · modalidad, mapa modal · constancia modal · polo fuerte, polo retirado

Sentido establecido falta de correspondencia entre las partes de un conjunto; la palabra es corriente y su empleo crítico —tratar de manera desigual casos comparables— está instalado en el lenguaje de la argumentación y del derecho.

En ARGUS la asimetría es un defecto establecido por dos pruebas distintas, y el protocolo cuida de no confundirlas. En 3.H, la asimetría es epistémica: el texto atribuye a un objeto un defecto que no reconoce en sí mismo, en el grupo que privilegia o en su propio dispositivo, sin justificar explícita y válidamente la diferencia de trato; el protocolo añade el caso de las explicaciones por intereses, y precisa que una explicación por intereses que solo se aplica a un lado es una asimetría injustificada incluso cuando el marco teórico del texto la legitima en principio. Toda asimetría injustificada se señala entonces como debilidad argumentativa, bajo uno de tres nombres: contradicción performativa, privilegio epistémico injustificado o ceguera reflexiva. En 3.J, la asimetría es de tratamiento: comparados actor por actor el vocabulario empleado, la sujeción de sus declaraciones a verificación, el detalle con que se describen sus acciones y la explicación o la mera denuncia de sus motivaciones, el analista pregunta si existe una asimetría sistemática y si el texto la justifica. Las constataciones de ambas pruebas alimentan 7.c, donde la asimetría fuerte figura entre los mecanismos convergentes del Nivel 3, y 7.b obliga a enumerarlas por separado.

No confundir con la asimetría no basta por sí sola para cruzar el umbral del Nivel 3; el protocolo lo dice expresamente de ella como de la unilateralidad de las fuentes y del compromiso. Tampoco toda diferencia de trato es una asimetría en este sentido: la calificación exige la ausencia de una justificación explícita y válida, y el protocolo hace de esa ausencia la condición y no un agravante.

Véase también simetría epistémica · performativo · grado de cierre interpretativo · circularidad informativa · omisión estratégica

Sentido común composición transparente —una auditoría es un examen sistemático y ordenado—. Su contenido tasado y su función en la calificación del Paso 7.c son propios de ARGUS.

En ARGUS la auditoría de fuentes es la etapa 0.d. El analista examina las fuentes citadas o mencionadas en el texto y las presenta como una lista con viñetas, no como una tabla. Para cada una indica nombre, función, afiliación institucional, país, posición declarada sobre el tema y posible financiación o vínculos con partes interesadas. Responde después a cuatro preguntas: qué grado de diversidad presentan las fuentes; si hay fuentes que expresen un punto de vista contrario a la tesis y, si no, si el texto lo señala como limitación; si las fuentes están suficientemente cualificadas para que el lector pueda evaluar su fiabilidad; y si el texto extrae conclusiones generales de una muestra restringida o partidista. La etapa queda fuera de la versión Light, y sus constataciones son el primero de los criterios que 7.c enumera para asignar el nivel. Junto con 0.e, traslada a la escala de un solo texto un modelo de análisis de los medios que el protocolo declara en su sección de filiación.

No confundir con la auditoría de fuentes no es la verificación externa. Aquella describe el dispositivo de fuentes del texto; esta comprueba un elemento fuera del texto y se contabiliza. Las dos se tocan en un punto y solo en uno: cuando la información sobre una fuente no está disponible en el texto, se autoriza una verificación externa limitada, que pasa a ser obligatoria cuando se cumplen las condiciones de la Regla 13. Tampoco debe confundirse con la prueba de circularidad informativa de 3.I, que no inventaria las fuentes sino que pregunta si todas pertenecen al mismo bando y si el texto presenta la ausencia de contradicción como prueba de validez.

Véase también circularidad informativa · verificación externa · fuente proporcionada, fuente primaria · deferencia · grado de cierre interpretativo

Sentido común composición transparente — no imputable dice que no puede achacarse a alguien. La calificación técnica y su régimen de restitución son propios de ARGUS.

En ARGUS es una de las tres salidas de la primera puerta de 3.E, y se aplica cuando la información no estaba disponible en la fecha de publicación, en particular porque se publicó después. El protocolo enuncia su régimen en una frase que distingue tres cosas a la vez: no es un defecto, no pasa a 7.a, y se señala en una línea porque limita lo que puede establecer el análisis, no lo que el texto debería haber hecho. La regla general que la funda es explícita: un elemento publicado después del texto no puede reprochársele como omisión. Puede, en cambio, servir para calificar la modalidad de una afirmación —una tesis presentada como hecho establecido cuando era discutible en ese momento—, y el protocolo advierte entonces que un defecto de modalidad y un defecto de omisión no son lo mismo y no se contabilizan juntos en 7.a.

No confundir con la ausencia no imputable no es el simple punto débil. Aquella dice que la información no existía o no estaba disponible; este, que existía pero no era fácilmente accesible, y que el texto es más débil sin ella sin que nada indique selección. Y ninguna de las dos es la salida indeterminada, que no concluye nada. La accesibilidad se aprecia además en la fecha de publicación del objeto declarado al comienzo del análisis, no en la fecha del análisis.

Véase también simple punto débil · calificación de la primera puerta no determinable en el estado actual · objeto de la accesibilidad · omisión estratégica · primera puerta, segunda puerta · modalidad, mapa modal

Origen el protocolo declara él mismo la procedencia de la expresión, que atribuye a Noam Chomsky, y señala que su difusión se debe a Normand Baillargeon, Petit cours d’autodéfense intellectuelle, Lux, 2005.

Sentido establecido la autodefensa intelectual designa el conjunto de las competencias críticas que permiten a un lector resistir por sí mismo a los dispositivos de persuasión, sin depender de una autoridad que se los señale.

En ARGUS como la zetética, la expresión pertenece a la filiación declarada y no a la doctrina operativa: aparece una sola vez, en la sección «Filiación y aportación propia», donde abre la lista de lo que el protocolo reconoce deber a la tradición en la que se inscribe. Dicho esto, la noción está presente en el protocolo bajo otras formas y sin la palabra. La función de aprendizaje declarada en el preámbulo es exactamente eso: ARGUS aspira a su propia desactivación parcial, y un lector que ha realizado alrededor de diez análisis completos acaba reconociendo un dispositivo de apertura, una concesión inmunizante o una circularidad de fuentes sin recorrer las ocho etapas. El protocolo añade la frase que hace de esta función un criterio: un protocolo de análisis crítico cuyo uso prolongado no vuelva más autónomo a su usuario habría fallado en su propósito.

No confundir con la autodefensa intelectual es una finalidad del protocolo respecto de su usuario, no una propiedad que el análisis mida en el texto. Lo que 7.c mide es el grado de cierre interpretativo, es decir, la libertad que el dispositivo deja al lector; que un texto deje esa libertad no lo convierte en un instrumento de autodefensa intelectual, y que la cierre no impide que el lector la ejerza por otros medios.

Véase también zetética · la prueba previa sin IA · grado de cierre interpretativo · contraprueba corta · diferencial

Sentido común composición transparente — la locución dice literalmente que una calificación no puede determinarse por ahora. Las tres condiciones acumulativas que la rigen son propias de ARGUS.

En ARGUS es la tercera salida de la primera puerta de 3.E, y se aplica cuando el análisis no puede establecer si la información existía o era fácilmente accesible en la fecha pertinente. No es un defecto atribuido al texto y no pasa a 7.a, y el protocolo la singulariza: es la única de las tres salidas que no concluye nada. Por eso queda limitada por tres condiciones acumulativas. Se intentó un control razonablemente necesario para decidir la cuestión y no permitió resolverla, siendo su resultado parcial o infructuoso, o el análisis declara y justifica que ningún control era accesible en sus condiciones de ejecución. Se nombra la información que haría falta para decidir. Y la indeterminación afecta a lo que el análisis puede establecer, no a lo que el analista no ha decidido. El protocolo enuncia la razón de tanta severidad: una incertidumbre no instruida no es indeterminación; cuando un control razonablemente accesible permitiría decidir y no se ha intentado, la calificación está incompleta y el análisis no puede entregarse en ese estado.

No confundir con la cláusula impide la evasión pero nunca obliga a escoger entre dos calificaciones cuando se desconoce cuál es verdadera, lo que la Regla 18 prohíbe. Adviértase además que el protocolo reutiliza la misma fórmula para otras tres salidas que no son esta: gravedad no determinable en el estado actual en 7.a, nivel no asignable en el estado actual en 7.c, y no es asignable en el estado actual en 0.a. El control de coherencia del Paso 8 remite a esta salida por su forma abreviada, y es la de 3.E la que allí se designa.

Véase también primera puerta, segunda puerta · objeto de la accesibilidad · ausencia no imputable · simple punto débil · concluyente, parcial, infructuoso · no decidible

Sentido común composición transparente — un marco es aquello dentro de lo cual algo se sitúa, y un cambio de marco es su sustitución por otro. La figura que la locución designa es propia de ARGUS.

En ARGUS es la forma de retractación encubierta que el Paso 6 declara la más útil de captar: la proposición fuerte planteada en un plano —teleología, tendencia o intención— y debilitada en otro —contenido o hecho presente—. El texto no retira la proposición: la traslada a un plano donde el compromiso cuesta menos, y conserva en el plano fuerte el beneficio argumentativo. Frente a ese desplazamiento, el control impone la alternativa demostración-o-retirada: o el texto demuestra la proposición en el plano donde la hace trabajar, o la retira de ese plano.

No confundir con el marco de esta locución no es el encuadre del dispositivo de apertura, que es el objeto del Paso 1 y del retorno del Paso 6. Aquí «marco» designa el plano de enunciación en que una proposición se sostiene, no el encuadre que el texto instala en su apertura. Tampoco es la partición de perímetro: aquella es una excepción que deja el control mudo porque los polos versan sobre referentes distintos y demostrados; el cambio de marco es el defecto que se produce cuando esa distinción se afirma sin demostrarse.

Véase también retractación encubierta · teleología · partición de perímetro · constancia modal · prueba de dirección · dispositivo de apertura

Sentido común composición transparente — un cierre es la acción de cerrar, e interpretativo remite a la interpretación. La noción técnica y su lugar en la escala son propios de ARGUS.

En ARGUS el cierre interpretativo es lo que un texto produce cuando su organización reduce la libertad del lector de examinar la conclusión por sí mismo. La noción interviene en dos lugares. En 3.K es objeto de una pregunta: ¿produce el texto cierre interpretativo en forma de complejidad?, es decir, ¿da al lector la sensación de haber atravesado la complejidad mientras los elementos introducidos nunca amenazan realmente la conclusión? El protocolo añade dos precisiones: en un texto compuesto, la prueba recae sobre el perímetro argumentativo declarado en 0.a bis y no sobre las secciones técnicas o didácticas; y una dificultad técnica real que no sirve a ninguna conclusión no es cierre interpretativo. En 0.b, el género «texto militante de bando» remite ya al grado de cierre interpretativo como el lugar donde el análisis se centrará.

No confundir con el cierre no es la complejidad. La forma que 3.K examina es precisamente aquella en que la complejidad es real y no sirve a la conclusión, y el protocolo la excluye expresamente. Tampoco es el grado de cierre interpretativo, que es la escala de 7.c: aquí se constata un mecanismo, allí se asigna un nivel al conjunto, y un mecanismo aislado no determina el nivel.

Véase también grado de cierre interpretativo · propaganda bloqueada · registro · concesión de apertura, concesión inmunizante · contraargumento efectivo, formal, decorativo · perímetro

Sentido común composición transparente — de segundo orden dice que la propiedad recae sobre otra propiedad y no sobre el objeto. La prueba que la locución designa es propia de ARGUS.

En ARGUS es la prueba obligatoria del Anexo 3 antes de cualquier síntesis temática, y su riesgo se declara ya en C.1: si se va a extraer una síntesis del corpus, el analista debe señalar explícitamente que esa síntesis hereda los límites de representatividad de la selección inicial. La prueba de C.4 se conduce por tres preguntas. ¿Es el corpus representativo del fenómeno al que se le hace hablar, o solo de un punto de vista editorial particular sobre ese fenómeno? ¿Permitiría un corpus alternativo, reunido con otro criterio o línea editorial, construir una síntesis sustancialmente distinta a partir de hechos comparables? Y la tercera, que ordena la redacción final: ¿extrae la síntesis una conclusión que cada texto individualmente no permite pero que su combinación hace posible de manera lógicamente válida —agregación legítima—, o añade un marco interpretativo externo al corpus? Esa distinción debe hacerse visible por una separación estructural, dos subsecciones numeradas por separado, y no por simples matices léxicos.

No confundir con no es la circularidad informativa de 3.I. Aquella recae sobre las fuentes de un texto; esta, sobre la selección del corpus del que se extrae una síntesis, y es de segundo orden precisamente por eso. Adviértase además que reducir el corpus obliga a reescribir la declaración de C.1: sin esa reescritura, esta prueba y la de representatividad se referirían a un corpus que no fue analizado.

Véase también circularidad informativa · reproducibilidad, representatividad · divergencias de cobertura · anclaje · conformismo de serie · registro

Sentido establecido en lógica y en teoría de la argumentación, un razonamiento circular es el que presupone en sus premisas lo que pretende establecer. Aplicada a la información, la expresión designa el circuito por el cual una afirmación adquiere crédito al ser repetida dentro de un mismo conjunto de fuentes.

En ARGUS la circularidad informativa es el objeto de la prueba 3.I, que se conduce mediante tres preguntas. ¿Pertenecen todas las fuentes del texto que apoyan la tesis central al mismo bando o ecosistema ideológico? ¿Existen fuentes que puedan contradecir la tesis y, si es así, se citan, resumen o refutan? ¿Presenta el texto la ausencia de contradicción como prueba de validez de su tesis? Esta tercera es una falacia, y el protocolo dice por qué: la ausencia de contraargumento en una muestra seleccionada no demuestra nada. Toda circularidad informativa se señala como debilidad argumentativa, y la constatación es uno de los criterios que 7.c enumera para asignar el nivel: entre los mecanismos convergentes que definen el Nivel 3, la circularidad figura junto a la asimetría fuerte, el contraargumento neutralizado, las concesiones inmunizantes, las omisiones estratégicas y el rigor desplazado.

No confundir con un mismo fenómeno subyacente —por ejemplo un conjunto homogéneo de fuentes— puede manifestarse a la vez en 3.I y en la prueba de ausencias de 3.E. El protocolo obliga expresamente a identificarlo como una causa subyacente con dos manifestaciones y a no contabilizar dos defectos independientes en el juicio global del Paso 7. Tampoco debe confundirse con la auditoría de fuentes de 0.d, que inventaria las fuentes y su diversidad sin preguntar por el uso argumentativo de su homogeneidad. Y no es la circularidad de segundo orden del Anexo 3, que no concierne al texto sino a la selección del corpus del que se extrae una síntesis.

Véase también auditoría de fuentes · circularidad de segundo orden · omisión estratégica · falacia · asimetría · grado de cierre interpretativo

Sentido común acción de conceder, es decir, de otorgar o de admitir; en la discusión corriente, el punto que se admite al adversario sin abandonar la propia posición.

En ARGUS la palabra trabaja en tres lugares distintos, y su estatuto cambia en cada uno. En el mapa modal del Paso 2, una concesión es un lugar —junto a la apertura, el cuerpo y la reserva final— donde puede aparecer un grado de compromiso bajo, y no un grado en sí. En 3.K es objeto de una calificación: una concesión de apertura hace posible una conclusión diferente o más incierta; una concesión inmunizante da apariencia de equilibrio mientras protege la conclusión central frente a la crítica, y sirve principalmente para evitar una acusación de sesgo. En 7.b es objeto de una prohibición: una concesión que constituye el polo retirado de una retractación modal acreditada no puede acreditarse al texto, ni como concesión de apertura, ni como contraargumento efectivo, ni como punto de rigor, y el control de coherencia del Paso 8 verifica que ninguna cualidad acreditada coincida con un polo retirado. La pregunta que 0.f plantea sobre matices, objeciones y concesiones —¿abren realmente la posibilidad de una conclusión diferente o sirven sobre todo para proteger al texto?— es la que 3.K resuelve.

No confundir con una concesión no es un contraargumento. 3.K las trata como dos preguntas separadas: la del contraargumento versa sobre una objeción y su suerte, la de la concesión sobre un matiz que el propio texto introduce. Tampoco su presencia demuestra nada: la Regla 16 prohíbe expresamente inferir el equilibrio del texto de la presencia de un matiz, una concesión o una fuente contraria. Adviértase además que el protocolo emplea conceder en otro sentido, referido al analista y no al texto: la regla de adjudicación del Nivel 2 impone a una IA confrontada con un análisis competidor conceder en lo sustancial e impugnar únicamente los falsos positivos. Esa concesión es un acto del análisis, no un dispositivo del texto analizado.

Véase también concesión de apertura, concesión inmunizante · contraargumento efectivo, formal, decorativo · matiz bloqueado · polo fuerte, polo retirado · constancia modal · probable, hipotético, suspendido

Sentido común composición transparente — una concesión es lo que se admite al adversario, apertura dice que abre y inmunizante que protege contra algo. Las dos calificaciones y su efecto procedimental son propios de ARGUS.

En ARGUS es la pareja por la que 3.K califica las concesiones de un texto, bajo la pregunta «¿las concesiones abren o inmunizan?». Una concesión de apertura hace posible una conclusión diferente o más incierta. Una concesión inmunizante da apariencia de equilibrio mientras protege la conclusión central frente a la crítica, y la lista de términos recomendados del Paso 3 la define por su función: matiz que sirve principalmente para evitar una acusación de sesgo. La distinción es una de las cinco aportaciones que el protocolo reivindica frente a la tradición de la que procede. Sus constataciones alimentan 7.c, donde las concesiones inmunizantes figuran entre los mecanismos convergentes que definen el Nivel 3. El preámbulo les asigna además un papel en la función de aprendizaje: un lector que ha realizado alrededor de diez análisis acaba reconociendo una concesión inmunizante sin recorrer las ocho etapas.

No confundir con la presencia de una concesión no demuestra el equilibrio del texto, y la Regla 16 lo prohíbe expresamente. La calificación se decide por el efecto sobre la conclusión, no por la forma ni por el tono de la concesión. Adviértase además que una concesión de apertura no puede acreditarse en 7.b si constituye el polo retirado de una retractación modal acreditada: acreditarla equivaldría a acreditar la mitad misma del defecto señalado en 7.a.

Véase también concesión · contraargumento efectivo, formal, decorativo · matiz bloqueado · polo fuerte, polo retirado · grado de cierre interpretativo · propaganda adaptada

Sentido común concluyente califica lo que decide una cuestión; parcial lo que afecta a una parte y no al todo, y también, en otro uso, lo que toma partido; infructuoso lo que no da fruto, lo que resulta inútil. En el uso corriente los tres adjetivos no forman serie.

En ARGUS son los tres valores del estado de un control, el primero de los dos ejes con que todo control se describe. Un control es concluyente cuando está respaldado por una fuente según la condición de contabilización; parcial cuando unas partes quedan establecidas y otras no, y entonces se nombran ambas; infructuoso cuando el control se llevó a cabo sin establecer ninguno de los elementos buscados. El estado no presupone una búsqueda en línea, y lo determina el resultado y no la producción de una fuente. Un control infructuoso no cumple la condición de contabilización y no se incluye en el número de controles concluyentes, pero debe declararse por separado indicando el objeto de la búsqueda. Todo análisis indica los tres números y los elementos a los que se refiere cada uno; si el número de controles concluyentes es cero, debe indicarlo y justificarlo, y la ausencia de verificación no es un régimen implícito por defecto.

No confundir con la ausencia de resultado no establece que la afirmación sea falsa, y el análisis debe distinguir ambas cosas: un control infructuoso dice que no se estableció lo buscado, no que lo buscado no exista. Estos tres números son además una traza interna de ejecución y no una métrica para comparar mecánicamente dos análisis independientes: dos ejecuciones pueden formular proposiciones verificativas distintas y obtener números diferentes sin que ninguna esté equivocada. Adviértase por último que parcial se emplea en el protocolo con otro valor y en otro lugar: la pertinencia parcial de 0.a, por grado o por composición, califica el texto y no un control.

Véase también control · verificación externa · modo de acceso a la fuente · pertinencia · norma de prueba

Sentido común el conformismo es la tendencia a plegarse a lo establecido. La composición no es transparente: el diccionario académico no registra la locución de serie, y sí en serie —la fabricación de objetos idénticos, y los circuitos conectados uno tras otro— y fuera de serie; en el uso comercial, de serie se entiende además como el equipamiento estándar que un producto incluye. El valor que el compuesto tiene aquí, el de un conformismo que se produce a lo largo de una serie de análisis, es propio de ARGUS y no se obtiene leyendo la locución.

En ARGUS es el punto (e) del examen reflexivo del Paso 8, y se formula como una pregunta doble: si este análisis sigue a otros análisis, ¿alineó el analista un juicio con los anteriores en lugar de hacerlo con el texto? ¿Sobre qué punto exacto? La segunda pregunta es la exigencia real: el punto debe recibir una respuesta que nombre un elemento preciso, o la mención explícita de que no se identificó ningún caso, y un reconocimiento general no la satisface. El punto se conserva tanto en la versión corta del examen reflexivo como en la desarrollada, junto al punto (d) deferencia.

No confundir con en castellano corriente, de serie significa «de serie» en el sentido industrial, el del equipamiento estándar que un producto incluye. Leída fuera de contexto, la locución se entiende como «conformismo estándar» y no como conformismo al hilo de una serie de análisis; es el sentido del protocolo, glosado en el punto (e), el que hace fe. Adviértase además que el conformismo de serie no es el anclaje: aquel alinea un juicio con los análisis anteriores, este ajusta el nivel de severidad a partir de una referencia inicial, y el Anexo 3 les dedica una prueba propia.

Véase también anclaje · deferencia · circularidad de segundo orden · divergencias de cobertura · contraprueba corta

Sentido común composición transparente — la constancia es la cualidad de lo que se mantiene igual, y modal remite a la manera en que algo se afirma. La operación que la locución designa y su efecto procedimental son propios de ARGUS.

En ARGUS el control de constancia modal es la operación introducida en V5.1.0 en el Paso 6. A partir del mapa modal trazado en el Paso 2, examina cada proposición sustentante cuyo grado de compromiso varía con polaridad y referente constantes. Compara el grado de compromiso con una misma proposición, no su polaridad, y su aportación propia es precisamente lo que de ese modo captura: una incoherencia que el examen de la validez del Paso 3 deja pasar porque no es una contradicción, sino un debilitamiento del grado de compromiso. El control aplica la prueba de dirección, admite tres excepciones que lo dejan mudo, y restituye una línea por cada proposición cuyo grado varía, con el veredicto. El defecto acreditado se traslada a 7.a, donde la versión mínima fuerza el grado a un único valor constante. El control no está incluido en la versión Light, y el Paso 8 verifica que el mapa del Paso 2 y el veredicto del Paso 6 sean coherentes entre sí.

No confundir con el control no trata las contradicciones. Un cambio de polaridad con grado fuerte constante —asertórico-P, luego asertórico-¬P sobre el mismo referente— es una contradicción que alcanza el examen de la validez del Paso 3, y el control solo puede señalar su estructura direccional. Tampoco trata el caso simétrico inverso: el endurecimiento modal no entra en él. Y no penaliza la prudencia: la Regla 14 le impone su propia salvaguarda, y el control no se activa ni ante una prudencia constante ni ante una revisión explícitamente asumida.

Véase también modalidad, mapa modal · prueba de dirección · retractación modal direccional · polo fuerte, polo retirado · modestia constante · revisión asumida · partición de perímetro · endurecimiento modal

Origen la expresión procede de la lingüística de la enunciación, que distingue el enunciado de las circunstancias en que un sujeto lo produce.

Sentido establecido el contexto de enunciación es el conjunto de las circunstancias —quién habla, a quién, dónde, cuándo y en qué situación— en que un enunciado es producido, y que contribuyen a determinar su sentido.

En ARGUS la noción interviene en 3.B, en el control de las citas decisivas. Para cada una, el analista comprueba si se indican la obra, la fecha y la página, y pregunta si el contexto de enunciación es el que le atribuye el texto analizado. De esa pregunta depende una calificación que el protocolo define inmediatamente después: una cita está recontextualizada cuando es auténtica pero se desplaza a una situación a la que no se refería. El protocolo señala por qué este control es necesario y por qué es costoso: el defecto sobrevive a la verificación literal, porque las palabras son exactas, y solo se detecta remontándose a la fuente.

No confundir con el contexto de enunciación no es el contexto de producción del texto, que es el objeto de 0.e —quién publica, con qué modelo económico, con qué vínculos conocidos— y que versa sobre el texto analizado y no sobre las citas que contiene. Tampoco debe confundirse con la calificación desplazada de la prueba de fidelidad, que exige una filiación establecida con una fuente primaria: la recontextualización de una cita se constata sobre la cita, la calificación desplazada sobre una afirmación confrontada con la fuente de la que el texto se reclama.

Véase también recontextualizada · fiel, reforzada, debilitada, desplazada, inexacta · filiación establecida · verificación externa · fuente proporcionada, fuente primaria

Sentido común composición transparente — un contraargumento es un argumento opuesto a otro. Las tres calificaciones y su efecto procedimental son propios de ARGUS.

En ARGUS un contraargumento es efectivo si obliga al texto a modificar, limitar o reconfigurar su tesis; es formal — o decorativo — si se menciona pero queda inmediatamente absorbido, marginado o neutralizado. La distinción se establece en 3.K y una regla absoluta la protege: la presencia de un matiz, una concesión o una fuente contraria no demuestra el equilibrio del texto, y el analista debe comprobar si ese matiz puede modificar realmente la conclusión o solo sirve para hacerla más aceptable al público objetivo. La calificación trabaja en tres lugares distintos: en 3.E, donde el hecho de que el texto mencione un elemento excluye la omisión y remite el tratamiento de la mención a la Regla 16; en 7.c, donde la suerte del contraargumento es uno de los criterios de umbral entre niveles; y en 7.b, donde un contraargumento efectivo es una cualidad acreditable al texto, salvo cuando constituye el polo retirado de una retractación modal acreditada, caso en el que no puede acreditarse.

No confundir con el protocolo no dispone de un sustantivo único para el dispositivo contradictorio; la noción se reparte entre estas tres calificaciones y el empleo de contraargumento sin calificar. La palabra contradicción, que podría parecer su equivalente, designa en el protocolo tres cosas distintas y ninguna es esta: el procedimiento de contradicción en tres niveles por el que un análisis se hace contradecir, el defecto lógico que alcanza el examen de la validez del Paso 3, y la capacidad que el dispositivo del texto deja al lector de oponerle algo, que es lo que mide la escala de 7.c. Adviértase por último que efectivo se emplea también en su sentido ordinario de real — el contenido efectivo del cuerpo, confrontado con el programa anunciado en el Paso 5 —, y que decorativo aparece fuera del par en 7.b, donde califica la sección misma del análisis y no una objeción del texto.

Véase también concesión de apertura, concesión inmunizante · matiz bloqueado · rigor desplazado · omisión estratégica · grado de cierre interpretativo · programa anunciado

Origen el término procede de la lógica y de la filosofía de la ciencia, donde nombra el enunciado que describe lo que habría ocurrido bajo una condición que no se cumplió.

Sentido establecido un contrafactual es un enunciado condicional cuyo antecedente es contrario a los hechos. El término está instalado en filosofía, en historia y en la evaluación de políticas públicas.

En ARGUS el protocolo emplea la palabra una sola vez, como sustantivo y sin definirla, en 7.a. La prueba de sustitución para la gravedad construye mentalmente la versión mínima del texto en la que se corrige el defecto: esa versión es el contrafactual. El protocolo lo nombra a propósito de la regla específica de los defectos cuantitativos: cuando el valor correcto está establecido por los datos del texto o por una fuente admisible, la corrección mínima consiste en sustituirlo por ese valor, y el protocolo justifica la regla diciendo que no es el modelo del analista sino un dato establecido lo que hace más fiel el contrafactual. Cuando el valor no está establecido, la corrección mínima consiste en retirar la proposición cuantitativa, no en inventar un valor plausible.

No confundir con el contrafactual de la prueba de sustitución no es una reescritura del texto ni una refutación. La prueba se refiere a la corrección mínima del defecto, no siempre a la supresión del elemento a través del cual aparece, y no autoriza a añadir un argumento ajeno al texto. La prohibición específica del Anexo 4 lo dice para su propio dominio: el analista rehace el cálculo del autor con los datos del autor, y recalcular con supuestos distintos produciría una refutación por parte del analista, no un examen del texto.

Véase también prueba de sustitución · redhibitorio · medición, estimación, modelo, proyección · orden de magnitud · no es respondible

Sentido común composición transparente — una contraprueba es una verificación hecha por otra vía, y corta dice su extensión. El dispositivo que la locución designa es propio de ARGUS.

En ARGUS es el Nivel 1 de contradicción, y el protocolo lo recomienda por defecto. En una conversación nueva, sin proporcionar el primer análisis, se pide a la misma IA que trate únicamente los Pasos 1, 3.E, 3.H y 7.a del mismo texto; el usuario compara después él mismo los cuatro resultados. El protocolo justifica la selección y el coste: este nivel capta lo esencial de la variabilidad por un coste de pocos minutos, y su observación de realismo añade que es el que se practicará realmente y el que conviene recomendar primero a un usuario nuevo. Los tres pasos que comparte con la prueba previa sin IA son los que el Anexo 1 designa como las tres preguntas de mayor rendimiento.

No confundir con la contraprueba corta no es la prueba previa sin IA, aunque recaiga sobre los mismos Pasos 1, 3.E y 3.H. Aquella la ejecuta el usuario, sin ayuda y antes del análisis, y es un ejercicio de aprendizaje; esta la ejecuta la IA en una conversación nueva, añade 7.a, y es un dispositivo de contradicción. Tampoco es la auditoría cruzada, que exige una segunda IA a ciegas y un diferencial. Adviértase por último que ningún nivel de contradicción es obligatorio, y que un análisis realizado sin contradicción sigue siendo válido siempre que su autor no lo presente como algo más de lo que es.

Véase también la prueba previa sin IA · diferencial · divergencias de cobertura · conformismo de serie

Sentido común composición transparente —la credibilidad es la cualidad de lo que puede creerse, y un contrato es lo que dos partes se deben—. Su condición de hipótesis de trabajo revisable es propia de ARGUS.

En ARGUS el contrato de credibilidad es el conjunto de códigos que el público identificado en 0.f espera de un texto para tenerlo por serio, y que el texto puede adoptar. El protocolo da ejemplos —pericia, citas, cifras, referencias históricas, moderación aparente, ironía, indignación moral, testimonio directo, simplicidad, complejidad, tecnicidad, neutralidad de tono— y hace preguntar también qué signos harían que el texto pareciera poco creíble o demasiado propagandístico a los ojos de ese mismo público. La noción sostiene el principio de destino retórico: una propaganda eficaz no tiene necesariamente el aspecto de una propaganda burda, sino que adopta los códigos de credibilidad que espera su público objetivo. La calificación producida en 0.f es una hipótesis de trabajo, no una conclusión: al final del Paso 3 el analista debe volver explícitamente a ella y decir si el examen la confirma, la matiza o la invalida, y si nada en el Paso 3 puede modificarla, señalarlo como posible limitación y no como confirmación automática. El contrato de credibilidad interviene también en 3.B, donde delimita el alcance de la prueba de fidelidad: el control afecta a las afirmaciones de las que dependen la tesis del texto o su contrato de credibilidad.

No confundir con el contrato de credibilidad no es el contrato de lectura. Este lo instala el género y regula la exigencia de prueba; aquel lo instala el público y describe lo que le parece serio. Adviértase además que los marcadores de credibilidad no son cualidades demostrativas: 3.K pregunta expresamente si refuerzan la calidad demostrativa del texto o sirven principalmente para hacer aceptable una conclusión ya fijada, y la falsa precisión funciona precisamente como marcador de seriedad sin valor probatorio.

Véase también contrato de lectura · contrato performativo · público declarado, público real probable, público estratégico, público repelido · propaganda adaptada · rigor desplazado · grado de cierre interpretativo

Sentido común composición transparente —un contrato de lectura es el acuerdo tácito que un texto establece con quien lo lee sobre lo que cabe esperar de él—. La expresión circula en el análisis de los medios; su uso como regulador de la exigencia probatoria es propio de ARGUS.

En ARGUS el contrato de lectura es lo que instala el género textual, determinado en 0.b, y lo que ajusta en consecuencia las exigencias de prueba. El protocolo enumera las categorías y su efecto: en un editorial o tribuna las exigencias de prueba fáctica son bajas y el análisis se centra en la lógica, la coherencia y la retórica; en un reportaje los hechos centrales deben estar respaldados por fuentes o atribuciones; en un ensayo las afirmaciones fuertes sobre el futuro deben ir acompañadas de un mecanismo causal plausible; en un artículo científico la exigencia de pruebas, datos y métodos reproducibles es máxima; en un alegato o manifiesto el análisis se centra en la coherencia y la transparencia del punto de vista; en un texto militante de bando, en el grado de cierre interpretativo. Esta indexación al género es una de las cinco aportaciones que el protocolo reivindica frente a la tradición de la que procede: una lista de falacias aplicada sin tener en cuenta el género trata del mismo modo un editorial y un artículo científico.

No confundir con la clasificación de 0.b describe el contrato de lectura que instala el texto; no es un diagnóstico. La categoría «propaganda» que figura entre los géneros no asigna ningún nivel: el diagnóstico y su grado se establecen en 7.c, y en caso de duda en 0.b el protocolo prescribe conservar una designación descriptiva. Tampoco debe confundirse con el contrato de credibilidad, que no versa sobre el género sino sobre los códigos que espera el público, ni con el contrato performativo, que añade al del género la norma que el propio texto prescribe.

Véase también contrato de credibilidad · contrato performativo · norma de prueba · justificación interna · grado de cierre interpretativo

Sentido común performativo califica, en la filosofía del lenguaje corriente, el enunciado que realiza aquello que dice. Un contrato performativo sería, fuera de ARGUS, un compromiso que se cumple al enunciarse.

En ARGUS el contrato performativo es la cláusula de 0.c por la que un texto que prescribe él mismo una norma de rigor, fuentes, método o transparencia se ve aplicar esa norma de vuelta. Esa norma entra en su contrato de lectura y se añade a la del género; se declara explícitamente después de la norma de prueba, y se repite al comienzo del Paso 3. El protocolo nombra sus destinatarios típicos: manuales, protocolos, códigos deontológicos, guías editoriales, artículos metodológicos y códigos de conducta. La razón es enunciada en una frase: un texto que enseña a su lector a exigir fuentes se examina respecto de lo que exige, no solo respecto de lo que permite su género. La cláusula se aplica al propio protocolo, y el Paso 8 lo dice: ARGUS somete el texto analizado a un control de coherencia interna en el Paso 5, y en virtud del contrato performativo de 0.c se somete a sí mismo al mismo requisito.

No confundir con el contrato performativo no sustituye a la norma del género, se añade a ella. Tampoco es la contradicción performativa que 3.G señala entre el «nosotros» proclamado y el registro real, ni la prueba de simetría epistémica de 3.H: el contrato performativo se declara antes del examen y fija una exigencia; la asimetría se constata durante el examen y es un defecto.

Véase también norma de prueba · justificación interna · contrato de lectura · contrato de credibilidad · simetría epistémica

Sentido común acción de comprobar que algo es correcto o funciona como se espera; también, en el uso corriente, dominio o mando sobre algo, y el puesto donde se verifica el paso de personas o mercancías.

En ARGUS un control es la unidad de cuenta de la verificación en 3.B; corresponde a una proposición verificativa o a una condición del protocolo, formulada en el momento en que se emprende el control. Los subelementos necesarios para decidir esa misma proposición no se cuentan por separado; si algunos quedan establecidos y otros no, el control es parcial. Dos controles son distintos solo si recaen sobre dos proposiciones que producen cada una un resultado autónomo para el análisis. Cada control se describe mediante dos ejes independientes, que no deben presentarse como una lista de categorías situadas al mismo nivel: su estado — concluyente, parcial o infructuoso — y su modo de acceso a la fuente — fuente proporcionada o búsqueda externa. Todo análisis declara tres números distintos, uno por estado, y nombra los elementos a los que se refiere cada uno; si el número de controles concluyentes es cero, debe indicarlo y justificarlo. La partición anunciada no puede modificarse a posteriori para transformar un control parcial en uno concluyente y otro infructuoso, y el control de coherencia del Paso 8 debe recuperar los mismos números.

No confundir con un control no es una verificación externa. La verificación externa califica el carácter de una operación; el control es su unidad de cuenta. Un análisis puede haber realizado varias verificaciones externas y no tener ningún control concluyente que declarar, si ninguna estableció lo que se buscaba. Tampoco es una lectura atenta: es una pregunta planteada de antemano y contada, no atención prestada. El protocolo emplea además la palabra para seis operaciones que no son esta unidad — el control de integridad del objeto del Paso 0, el control de coherencia interna del Paso 5, el control de constancia modal del Paso 6, el control de coherencia del Paso 8, el control de coherencia intertextual del Anexo 3 y el control aritmético y estadístico del Anexo 4 —, y ninguna de ellas alimenta los tres números de 3.B.

Véase también concluyente, parcial, infructuoso · modo de acceso a la fuente · verificación externa · fuente proporcionada, fuente primaria · objeto analizado, objeto declarado · norma de prueba

Origen el término procede de la estadística, donde mide el grado en que dos variables varían conjuntamente.

Sentido establecido una correlación es una relación constatada entre dos series de datos, que no establece por sí sola que una sea causa de la otra. La distinción entre correlación y causalidad pertenece al vocabulario común de la crítica de los datos.

En ARGUS el protocolo emplea el término una sola vez, y no lo define. Figura en 3.B, en la definición de la calificación reforzada de la prueba de fidelidad: hay refuerzo cuando una hipótesis, reserva, correlación o constatación limitada se transforma en una afirmación más general o más segura. La correlación es allí uno de los cuatro estatutos de partida cuya transformación constituye el defecto; su presencia en la lista dice que convertir una correlación en una afirmación causal o general es una de las formas del refuerzo.

No confundir con la calificación reforzada no se juzga por sí misma. El protocolo advierte que merece especial atención porque puede producir una afirmación más segura que su fuente y seguir siendo literalmente defendible, y que su gravedad se determina exclusivamente en 7.a mediante la prueba de sustitución, no mediante su calificación. Adviértase además que la prueba de fidelidad no se activa por la mera disponibilidad de una fuente: exige una filiación establecida.

Véase también fiel, reforzada, debilitada, desplazada, inexacta · filiación establecida · prueba de sustitución · tasa de base · medición, estimación, modelo, proyección

Sentido establecido en castellano corriente, la deferencia es la consideración o el respeto que se muestra hacia alguien, y conlleva un matiz de cortesía más que de juicio.

En ARGUS la deferencia es un defecto del analista, y el punto (d) del examen reflexivo del Paso 8 la define por una pregunta precisa: ¿redujo el estatuto de una fuente —institución reconocida, autor canónico, revista revisada por pares, agencia de noticias establecida— la exigencia probatoria del analista sobre una afirmación concreta? Si es así, ¿cuál? El punto exige una respuesta que nombre un elemento preciso o la mención explícita de que no se identificó ningún caso; un reconocimiento general no lo satisface, y se conserva tanto en la versión corta como en la desarrollada del examen reflexivo. La noción tiene su contrapartida operativa en 3.B, bajo la simetría de la verificación: una referencia bien formada, paginada y de aspecto impecable es el primer lugar donde el analista relaja su exigencia, y el crédito concedido a una fuente por la mera forma de su referencia es exactamente lo que el Paso 8(d) recoge.

No confundir con la deferencia no es una cualidad de la fuente sino una falta del análisis, y no se constata en el texto analizado. No debe confundirse con la auditoría de fuentes de 0.d, que describe el estatuto de las fuentes del texto sin preguntar qué crédito les concedió el analista. Tampoco con el conformismo de serie, el otro punto nombrado del examen reflexivo: aquel alinea un juicio con los análisis anteriores, este con el prestigio de una fuente.

Véase también conformismo de serie · verificación externa · auditoría de fuentes · fuente proporcionada, fuente primaria · norma de prueba

Sentido común en aritmética, el denominador es el término inferior de una fracción, el que indica en cuántas partes se divide la unidad.

En ARGUS el denominador es la Prueba B del Anexo 4, y el protocolo la abre por dos preguntas —¿se indica el denominador? ¿es el adecuado?— antes de estipular contra la lectura natural lo que hay que entender por tal: es la población, conjunto o base de referencia a la que se refiere el porcentaje, no necesariamente su valor numérico absoluto. El ejemplo que sigue fija la distinción: «9 % de las ventas mundiales» indica su denominador aunque no se proporcione el volumen total, y la ausencia de ese volumen no es un defecto de denominador. La regla se extiende a las variaciones, donde el período o valor de comparación debe ser identificable: «+24,5 % interanual» tiene una base de comparación aunque falten los volúmenes absolutos; «reducido un 30 %» sin duración, valor o período de referencia no la tiene. Dos constataciones cierran la prueba: un porcentaje sin población o base de referencia identificable no es un dato, y un porcentaje cuyo denominador o base de comparación cambia a lo largo del texto constituye un equívoco.

No confundir con la falta de un volumen absoluto no es un defecto de denominador, y el protocolo lo dice para impedir precisamente esa confusión: ese volumen puede faltar para convertir el porcentaje en valor absoluto o para otra prueba de reconstruibilidad, sin que el denominador falte. El §5 cierra la puerta por el otro lado: una ausencia corresponde a la Prueba B solo cuando se trata realmente de un denominador ausente o inadecuado; en los demás casos sigue siendo un defecto de reconstruibilidad de la Prueba A y no se reclasifica artificialmente.

Véase también orden de magnitud · tasa de base · medición, estimación, modelo, proyección · no es respondible · reproducibilidad, representatividad

Sentido común en castellano, la derogación es la supresión de una norma por otra posterior: la norma derogada deja de estar en vigor. El uso corriente y el jurídico coinciden en este punto.

En ARGUS la derogación declarada es el régimen bajo el cual un análisis se realiza pese a un dictamen de pertinencia débil o nula. Cuando la calificación de 0.a concluye que el texto no entra en el uso normal de ARGUS, el analista propone en su lugar otro tipo de análisis; si el usuario solicita expresamente el análisis pese a ese dictamen, se realiza y comienza con la mención «pertinencia débil, análisis solicitado por el usuario». El protocolo precisa que no se trata de una cuarta salida de la parada, y el Anexo 3 lo repite para el régimen de corpus: las salidas son las de 0.a, quedando la derogación fuera de su lista. Se aplica tanto a un texto aislado como a un texto de corpus.

No confundir con pese a su nombre, la derogación no deroga nada en el sentido ordinario de la palabra. La parada obligatoria de 0.a no queda suprimida: se produce, el dictamen se emite, y lo que la petición expresa del usuario abre es una excepción declarada a su consecuencia normal, con la obligación de mención que la acompaña. Tampoco debe confundirse con la exención de 0.a, que es otro régimen: la exención hace que la parada no se produzca, en dos casos que conciernen al perímetro — perímetro ya fijado por el usuario en la solicitud, o validación expresamente dispensada —, mientras que la derogación supone que la parada se produjo y que su dictamen fue desfavorable.

Véase también parada obligatoria · pertinencia · exención · perímetro

Sentido común composición transparente — descalificar es privar de crédito, y preventivo dice que se hace por anticipado. La operación que la locución designa es propia de ARGUS.

En ARGUS es el punto 2 del Paso 1, y se conduce en dos tiempos. Primero: ¿descarta el texto de antemano una posición contraria? Después, y es el tiempo decisivo: ¿esa posición la defiende realmente una persona identificable, o es una construcción del autor diseñada para ser refutada con facilidad? El protocolo da entonces el criterio del hombre de paja, que es de omisión: la posición contraria es un hombre de paja cuando el texto omite sus argumentos más fuertes y conserva solo su versión más débil o marginal, infringiendo el principio de caridad.

No confundir con la constatación se refiere a la reconstrucción efectuada, no a la intención del autor; cualquier intención corresponde al Paso 4 y a su progresión en tres niveles. Tampoco debe confundirse con el análisis comparativo de los tratamientos de 3.J, que compara entre sí a los actores mencionados a lo largo del texto: esta operación recae sobre el segmento de apertura y sobre una posición, no sobre un actor. Adviértase por último que la forma atestiguada es plural.

Véase también hombre de paja · principio de caridad · dispositivo de apertura · perímetro de lo decible · marcadores de autoridad · asimetría

Sentido establecido en geometría, ortogonal califica lo que forma ángulo recto; por extensión, en estadística y en las ciencias que la emplean, dos variables ortogonales son las que varían independientemente una de otra. Un descriptor es un rasgo que sirve para caracterizar.

En ARGUS los descriptores ortogonales son los dos rasgos que 7.c autoriza a añadir al nivel asignado, y cuya ortogonalidad es precisamente su definición: no cambian el número de nivel y nunca deben utilizarse para inferirlo. Son dos. El modo retórico, frontal o sofisticado. Y el origen o función: periodístico, militante, corporativo, institucional, estatal, paraestatal u otra calificación establecida con precisión. Solo se añaden si están establecidos, y pueden variar entre subperímetros, siempre para secciones nombradas. La clasificación de 0.b remite ya a esta construcción al anunciar que 7.c trata los modos frontal o sofisticado como descriptores ortogonales al nivel. La separación entre el grado de cierre interpretativo y estos descriptores es una de las cinco aportaciones que el protocolo reivindica.

No confundir con la ortogonalidad no es una atenuación. Un texto sofisticado no está por ello menos cerrado, y el protocolo lo dice de las dos maneras: la ausencia de vocabulario militante no protege frente a los Niveles 3 o 4 si se establecen mecanismos de cierre, y un origen estatal o institucional no implica ningún nivel automático. Adviértase por último que el protocolo no emplea la forma en singular: escribe descriptores ortogonales al nivel, y el encabezamiento de esta entrada es una forma normalizada.

Véase también frontal, sofisticado · grado de cierre interpretativo · propaganda bloqueada · propaganda adaptada · umbral

Sentido común como adjetivo, lo que establece o marca una diferencia; como sustantivo, el término pertenece sobre todo a la mecánica y a la matemática, donde nombra un dispositivo o una magnitud, no un documento.

En ARGUS el diferencial es el documento que la primera IA produce en la segunda fase de la auditoría cruzada de Nivel 2, cuando se le somete el análisis independiente de una segunda IA. El protocolo pide un diferencial y no un comentario, con una forma tasada: puntos de convergencia, paso por paso, una línea cada uno; puntos de divergencia, paso por paso, con la posición de cada uno de los dos análisis; para cada divergencia, la naturaleza del desacuerdo —hecho, calificación, nivel de gravedad o interpretación—; el caso particular de las divergencias en las que un análisis concluye y el otro declara elementos insuficientes, que aíslan el punto exacto en el que uno de los dos ha ido más allá de lo que permite el texto; las divergencias de cobertura, tratadas separadamente; y, para cada divergencia, qué permitiría zanjarla y a qué coste. Su razón de ser es práctica y el protocolo la enuncia: el usuario lee entonces un solo documento y no dos análisis completos, y eso es lo que hace practicable el Nivel 2.

No confundir con el diferencial no zanja. Expone las divergencias y dice qué permitiría resolverlas; el arbitraje corresponde al usuario, y solo el Nivel 3 lo consigna y lo publica. Tampoco es una revisión: la ceguera de la segunda IA es la condición de independencia, y una segunda IA a la que se muestra el primer análisis produce una revisión y no una auditoría. Adviértase por último que la regla de adjudicación lo acompaña sin confundirse con él: aquella regula el sesgo de una IA que defiende su propio análisis, este es el documento producido.

Véase también divergencias de cobertura · contraprueba corta · la prueba previa sin IA · conformismo de serie

Sentido común mecanismo o conjunto de piezas dispuestas para cumplir una función; por extensión, el conjunto de medios organizados para un fin.

En ARGUS el protocolo emplea la palabra para nombrar aquello que, en un texto, está dispuesto para producir un efecto, y la usa en cuatro composiciones que no dicen lo mismo. El dispositivo de apertura —título, primeras frases, primer párrafo, anécdota introductoria, pregunta inicial— es el objeto del Paso 1 y el Principio fundamental establece que nunca es neutro: impone un encuadre, delimita lo que puede pensarse o decirse y posiciona al autor como autoridad. El dispositivo del texto es lo que la prueba de simetría epistémica de 3.H interroga junto a quien habla: su encuadre, sus omisiones, sus presupuestos. Un dispositivo de credibilidad es aquello que produce un efecto de seriedad sin justificar, y 3.K lo nombra al describir el rigor desplazado, que funciona como dispositivo de credibilidad y no como justificación. Y en el Paso 5, la declaración inicial que el cuerpo no cumple se recalifica como dispositivo de autolegitimación.

No confundir con la constatación de que algo funciona como dispositivo no dice nada de la intención del autor. El Paso 5 lo enuncia para su propio caso: la diferencia entre el programa anunciado y el contenido efectivo establece la función, pero por sí sola no permite concluir nada sobre la sinceridad, y el análisis no debe afirmarlo. Toda inferencia de intención pertenece al Paso 4 y a su progresión en tres niveles. Adviértase además que un dispositivo no es un nivel: 7.c mide el grado de cierre interpretativo que produce el conjunto, no la presencia de un dispositivo aislado.

Véase también dispositivo de apertura · perímetro de lo decible · marcadores de autoridad · rigor desplazado · simetría epistémica · grado de cierre interpretativo

Sentido común composición transparente — un dispositivo es un conjunto dispuesto para una función, y la apertura es el comienzo. La tesis que ARGUS sostiene sobre él y el lugar que le asigna son propios del protocolo.

En ARGUS el dispositivo de apertura es el objeto del Principio fundamental, y el protocolo lo enumera: título, primeras frases, primer párrafo, anécdota introductoria, pregunta inicial. La tesis que sostiene sobre él es sin reservas: nunca es neutro. Impone un encuadre, delimita lo que puede pensarse o decirse y posiciona al autor como autoridad. De ahí la instrucción de orden: se examina críticamente en primer lugar, antes incluso de entrar en la argumentación, porque el encuadre inicial determina a menudo todo lo que sigue. El Paso 1 lo analiza por seis preguntas —presupuestos, descalificaciones preventivas, perímetro de lo decible, marcadores de autoridad, posicionamiento implícito, programa anunciado—; el Paso 6 se titula «Retorno al dispositivo de apertura» y relee a su luz las conclusiones de los Pasos 3, 4 y 5; y el Anexo 1 lo conserva como la cuarta de las doce operaciones de la versión corta.

No confundir con el dispositivo de apertura no es la introducción. La Regla 5 lo dice de la manera más breve: trata siempre la apertura como un acto estratégico, no como una simple introducción. Tampoco debe confundirse con el programa anunciado, que es una de sus seis dimensiones y el único término de comparación del Paso 5; ni con el contrato de lectura, que lo instala el género y no el texto.

Véase también presupuesto · descalificaciones preventivas · perímetro de lo decible · marcadores de autoridad · posicionamiento implícito · dispositivo · grado de cierre interpretativo

Sentido común composición transparente — una divergencia es una diferencia, y la cobertura es lo que se abarca. La categoría que la locución designa y el régimen que le corresponde son propios de ARGUS.

En ARGUS es una de las rúbricas exigidas del diferencial de la auditoría cruzada de Nivel 2, y nombra las constataciones planteadas por uno solo de los dos análisis y no mencionadas por el otro. El protocolo impone tratarlas separadamente de las divergencias de posición, y fija para cada una un procedimiento: el análisis que no la planteó debe indicar si la rechaza tras examinarla, si no la examinó o si considera que va más allá de lo que permite el texto. La razón de ese procedimiento está en la frase que sigue, y es una regla de lógica del debate: una constatación no mencionada no está ni concedida ni impugnada, y la regla de adjudicación no se le aplica antes de esa respuesta.

No confundir con una divergencia de cobertura no es un desacuerdo. Precisamente no lo es todavía, y ese es su interés: obliga a producir una posición allí donde el silencio podría pasar por asentimiento. Tampoco debe confundirse con el otro caso particular que el diferencial aísla, aquel en que un análisis concluye y el otro declara elementos insuficientes: allí hay dos posiciones y el punto señalado es el lugar exacto en que uno de los dos ha ido más allá de lo que permite el texto. Adviértase por último que la forma atestiguada es plural.

Véase también diferencial · contraprueba corta · conformismo de serie · circularidad de segundo orden · no decidible

Sentido común composición transparente — endurecer es volver más firme, y modal remite al grado con que algo se afirma. El caso que la locución designa y su tratamiento son propios de ARGUS.

En ARGUS es el caso simétrico inverso de la retractación modal, y el protocolo lo nombra para decir que no entra en el control de constancia modal: una proposición sustentante prudente en la apertura y aseverada en la conclusión. La razón de la exclusión es que sus formas ya están captadas en otros lugares. La forma documentada se capta mediante la prueba de fidelidad de 3.B, en la constatación reforzada. La forma cifrada, mediante la Prueba E del Anexo 4, que distingue lo medido, lo estimado, lo modelizado y lo proyectado. Queda una tercera forma, que el protocolo asigna explícitamente: el autor endurece su propia afirmación no cifrada sin que el cuerpo haya aportado el nuevo apoyo que justificaría la escalada, y ese caso se señala bajo el examen de la validez del Paso 3 como una escalada no justificada, reutilizando el mapa modal del Paso 2.

No confundir con la exclusión no significa que el fenómeno sea inocuo; significa que se trata en otra parte, y el protocolo nombra las tres partes. Confundirlo con la retractación llevaría a aplicar la prueba de dirección a un movimiento cuya dirección es la contraria, y a buscar en 7.a un defecto que el Paso 6 no ha acreditado.

Véase también escalada no justificada · constancia modal · modalidad, mapa modal · fiel, reforzada, debilitada, desplazada, inexacta · medición, estimación, modelo, proyección

Sentido común composición transparente — una escalada es un aumento progresivo, y no justificada dice que nada la respalda. La calificación técnica y su lugar de tratamiento son propios de ARGUS.

En ARGUS es la calificación que recibe, bajo el examen de la validez del Paso 3, la tercera forma del endurecimiento modal: el autor endurece su propia afirmación no cifrada sin que el cuerpo haya aportado el nuevo apoyo que justificaría la escalada. El protocolo la define en una aposición de seis palabras que dice todo el mecanismo: un exceso de lo conclusivo sobre las premisas. Su constatación reutiliza el mapa modal del Paso 2, que es lo que permite comparar el grado de la apertura con el de la conclusión sin rehacer la lectura.

No confundir con la escalada no justificada se trata en el Paso 3 y no en el Paso 6, aunque consuma el mismo mapa modal. Tampoco es un salto inferencial ordinario: el salto une dos proposiciones que no se siguen, la escalada mantiene la misma proposición y le aumenta el grado. Y no es la constatación reforzada de 3.B, que compara el texto con una fuente: aquí no hay fuente, el texto se endurece respecto de sí mismo.

Véase también endurecimiento modal · premisa · inferencia, saltos inferenciales · modalidad, mapa modal · constancia modal · fiel, reforzada, debilitada, desplazada, inexacta

Sentido común acción de eximir, es decir, de liberar a alguien de una obligación o de una carga que en principio le correspondería.

En ARGUS la exención es el régimen bajo el cual la parada obligatoria de 0.a no se produce. Se aplica en dos casos distintos, que no deben recibir la misma formulación. Perímetro ya fijado por el usuario en la solicitud: el análisis lo adopta sin pedir una nueva validación y declara al comienzo «perímetro fijado por el usuario en la solicitud; no se requiere validación adicional»; ese perímetro se considera validado a efectos de 0.a bis y no se presenta como una decisión unilateral del analista. Validación expresamente dispensada sin que el usuario haya fijado un perímetro: el analista fija por sí mismo el perímetro y declara al comienzo «perímetro no validado por el usuario, fijado unilateralmente por el analista»; el protocolo subraya que no es una formalidad, sino la indicación al lector de que la decisión más decisiva del análisis no recibió control externo. En ambos casos, si el perímetro es restringido, el análisis recuerda que ello puede hacer inaccesibles algunas constataciones y que siempre es posible ampliarlo. Las dos fórmulas son mutuamente excluyentes para una misma decisión de perímetro.

No confundir con la exención hace que la parada no se produzca; la derogación supone que la parada se produjo y que su dictamen fue desfavorable. Son dos regímenes distintos y no intercambiables. Tampoco debe confundirse con las excepciones del control de constancia modal del Paso 6 —modestia constante, revisión asumida, partición de perímetro—, que no dispensan de ninguna etapa sino que dejan mudo un control ya ejecutado. Adviértase por último que fijar la composición de un corpus no es fijar un perímetro: el Anexo 3 separa expresamente ambas decisiones y prohíbe convertir la una en la otra.

Véase también parada obligatoria · derogación · pertinencia · perímetro · régimen aplicado a las secciones excluidas

Sentido establecido en lógica informal y en teoría de la argumentación, una falacia es un razonamiento que parece válido sin serlo, o cuya forma persuade sin demostrar. Es el término habitual del dominio en castellano.

En ARGUS el protocolo emplea la palabra en su propia doctrina en dos lugares, y con parquedad. En la prueba de circularidad informativa de 3.I, presentar la ausencia de contradicción como prueba de validez de la tesis es una falacia: la ausencia de contraargumento en una muestra seleccionada no demuestra nada. En 7.b, la noción funciona como exclusión de restitución: no puede llamarse «fuerza retórica» a una eficacia obtenida mediante falacias. ARGUS no procede, por lo demás, mediante una lista de falacias, y lo dice: una lista aplicada sin tener en cuenta el género del texto trata del mismo modo un editorial y un artículo científico, cuyos contratos de lectura son distintos.

No confundir con en castellano corriente, falacia significa también engaño o mentira, es decir, una intención de quien habla. La constatación ARGUS no dice nada de la intención: recae sobre el mecanismo argumentativo tal como el texto lo presenta, y toda inferencia de intención pertenece al Paso 4 y a su progresión en tres niveles. Adviértase además que el protocolo emplea una vez la palabra como simple ejemplo, en el punto de control del Paso 2, donde ilustra un término vago pero no estratégico: ese empleo no es una calificación ARGUS sino un caso de prueba negativa.

Véase también circularidad informativa · contraargumento efectivo, formal, decorativo · hombre de paja · principio de caridad · prueba de definición, prueba de frontera · contrato de lectura

Origen la falsabilidad es un criterio de la epistemología del siglo XX, donde sirve para distinguir los enunciados sometidos a la prueba de la experiencia de aquellos que no pueden ser refutados por ella.

Sentido establecido un enunciado es falsable cuando puede especificarse qué observación lo refutaría. La forma castellana falsabilidad es la corriente en el dominio.

En ARGUS la falsabilidad es el objeto de la prueba 3.F, que se conduce en dos tiempos. Primero sobre la forma de la tesis: ¿está formulada de manera que pueda ser refutada o está inmunizada contra cualquier contradicción? ¿Puede el texto dar cuenta de un hecho que la contradiga o tendría que ignorarlo o deformarlo para sobrevivir? Después sobre su uso, y es ahí donde el protocolo introduce su propia distinción. El analista enumera las observaciones que el texto trata como confirmaciones y pregunta si una observación de signo contrario se trata también como confirmación. Si es así, el defecto es una infalsabilidad de uso, distinta de la inmunización formal: la tesis es refutable en su formulación pero absorbe cualquier observación en su aplicación. El protocolo nombra la razón de la distinción: esta forma de inmunización sobrevive a un examen limitado a la formulación de la tesis, precisamente porque esa formulación es refutable, y el defecto solo aparece en el uso. La prueba termina con una pregunta explícita —¿qué observación reconocería el texto como refutación?—, y si el texto no nombra ninguna, hay que señalarlo.

No confundir con la infalsabilidad de uso no es la inmunización formal, y confundirlas hace perder el defecto: un texto cuya tesis está bien formulada pasa la primera prueba y falla la segunda. Tampoco debe confundirse con el Nivel 4 de 7.c: un mecanismo que transforma toda observación contraria en confirmación es uno de los que definen la propaganda bloqueada, pero el nivel se asigna sobre el conjunto de los criterios de 7.c y no sobre este defecto aislado.

Véase también propaganda bloqueada · significante vacío · grado de cierre interpretativo · concesión de apertura, concesión inmunizante · contraargumento efectivo, formal, decorativo

Sentido común composición transparente — los cinco adjetivos son corrientes y su sentido literal no sorprende. Lo que es propio de ARGUS es que formen una serie cerrada de calificaciones, con un efecto procedimental distinto para cada una.

En ARGUS son cinco de las siete calificaciones de la prueba de fidelidad de 3.B, que se aplica cuando la relación del texto con una fuente primaria disponible está establecida. Fiel: se preservan el sentido, el alcance y el grado de certeza. Reforzada: una hipótesis, reserva, correlación o constatación limitada se transforma en una afirmación más general o más segura. Debilitada: el texto atenúa o restringe lo que establece la fuente. Desplazada: las palabras o los datos son exactos pero se atribuyen a un referente, comparación, período o escena que la fuente no trataba. Inexacta: la fuente dice otra cosa sobre un hecho verificable y decisivo. Las otras dos calificaciones de la serie son interpretación propia señalada y no decidible. El control es limitado: afecta a las afirmaciones de las que dependen la tesis del texto o su contrato de credibilidad, no a todas sus frases. Las calificaciones no son necesariamente excluyentes —una afirmación puede estar a la vez reforzada y desplazada—, y cuando se acumulan se nombra la principal y las secundarias.

No confundir con la calificación no decide la gravedad. El protocolo lo dice de la constatación reforzada, que señala como la que merece especial atención porque puede producir una afirmación más segura que su fuente y seguir siendo literalmente defendible: su gravedad se determina exclusivamente en 7.a mediante la prueba de sustitución, no mediante su calificación. Tres de las siete no son defectos y no pasan a 7.a: fiel, interpretación propia señalada y no decidible; y «fiel» y «no decidible» son incompatibles con cualquier calificación de defecto referida al mismo elemento. Adviértase por último que las cinco formas se escriben en femenino porque concuerdan con la cita o la afirmación calificada.

Véase también filiación establecida · interpretación propia señalada · no decidible · recontextualizada · prueba de sustitución · rigor desplazado · fuente proporcionada, fuente primaria

Sentido común la filiación es en castellano corriente la procedencia de una persona respecto de sus padres, y por extensión la pertenencia a una línea o a un grupo; en registro policial y administrativo designa además el conjunto de datos que identifican a alguien.

En ARGUS la filiación establecida es la condición que decide si se aplica la prueba de fidelidad a una fuente primaria en 3.B. El carácter primario, oficial, contemporáneo o directamente pertinente de una pieza proporcionada no basta para activar esa prueba: solo se activa cuando el propio texto analizado se relaciona con la fuente —la cita, la nombra, la resume, la comenta o la critica— o cuando el análisis puede establecer que la afirmación comprobada reproduce su contenido. El protocolo fija además lo que no la establece: la mera concordancia de tema, fecha, formulación o cifra. La consecuencia es doble y el protocolo la repite en la Regla 13 y en el Anexo 1: una pieza primaria pertinente sin filiación establecida sigue siendo una verificación externa ordinaria, que puede corroborar, contradecir o no corroborar una afirmación, pero a la que no se aplican las calificaciones de fidelidad. El Paso 8 comprueba explícitamente que no se haya tratado indebidamente una pieza meramente proporcionada o pertinente como fuente del texto sin filiación establecida.

No confundir con ninguno de los dos sentidos corrientes vale aquí. La filiación no es la procedencia de la fuente ni la identificación de una pieza, sino la relación que el texto analizado mantiene con ella. Adviértase además que el protocolo emplea la palabra en otro sentido en la sección «Filiación y aportación propia», donde designa la tradición intelectual en la que ARGUS se inscribe: ese empleo no tiene ninguna relación con la condición de 3.B. Tampoco debe confundirse con la disponibilidad: si la fuente primaria con la que el texto se relaciona no está disponible, la filiación puede estar establecida y la prueba seguir siendo impracticable, caso en que el análisis lo declara y nombra las afirmaciones que quedan no decidibles.

Véase también fuente proporcionada, fuente primaria · fiel, reforzada, debilitada, desplazada, inexacta · verificación externa · objeto analizado, objeto declarado · recontextualizada

Sentido común frontal califica lo que se hace de frente, sin rodeos; sofisticado lo refinado, complejo o técnicamente avanzado, y conserva además en castellano un matiz antiguo de adulteración o falseamiento.

En ARGUS son los dos valores del modo retórico, uno de los dos descriptores que 7.c autoriza a añadir al nivel. El modo es frontal cuando el compromiso, la acusación o la movilización son inmediatamente visibles; sofisticado cuando la persuasión opera principalmente mediante los códigos de credibilidad esperados por el público —tecnicidad, pericia, moderación, abundancia documental, concesiones o neutralidad de tono—. La regla que gobierna su empleo es explícita: los descriptores no cambian el número de nivel y nunca deben utilizarse para inferirlo. Solo se añaden si están establecidos, y pueden variar entre subperímetros, siempre para secciones nombradas.

No confundir con el modo no es un grado. Un texto sofisticado no está por ello más o menos cerrado que uno frontal, y la ausencia de vocabulario militante no protege frente a los Niveles 3 o 4 si se establecen mecanismos de cierre. Tampoco debe confundirse con el otro descriptor, el de origen o función —periodístico, militante, corporativo, institucional, estatal, paraestatal—, que el protocolo separa expresamente y del que dice que el origen del texto nunca es un diagnóstico. Adviértase además que sofisticado aparece también en 0.b entre los rasgos de un texto dirigido a un público cultivado: allí describe una forma y no asigna un descriptor.

Véase también grado de cierre interpretativo · propaganda adaptada · propaganda bloqueada · contrato de credibilidad · descriptor ortogonal

Sentido común una fuente proporcionada es la que alguien ha facilitado; una fuente primaria es, en el uso historiográfico y documental corriente, el documento de origen, por oposición a los comentarios que lo tratan.

En ARGUS los dos términos responden a dos preguntas distintas, y el protocolo insiste en que no se confundan. Fuente proporcionada es un valor del modo de acceso: un archivo o documento ya presente, frente a la búsqueda externa de una fuente que hubo que buscar. Es una fuente admisible a efectos de la condición de contabilización, identificada por su título, su fecha y la ubicación del pasaje dentro del documento. Fuente primaria interviene en un lugar distinto, la prueba de fidelidad de 3.B, y su carácter primario no basta para activarla: solo se activa cuando el propio texto analizado se relaciona con esa fuente —la cita, la nombra, la resume, la comenta o la critica— o cuando el análisis puede establecer que la afirmación comprobada reproduce su contenido. Un artículo acompañado de una fuente primaria pertinente no constituye tampoco un corpus: la pieza es una fuente de control en el sentido de 3.B y no activa el Anexo 3.

No confundir con que una pieza sea primaria, oficial, contemporánea o directamente pertinente no establece su filiación con el texto, y la mera concordancia de tema, fecha, formulación o cifra no basta. Sin filiación establecida, la pieza sigue siendo una verificación externa ordinaria: puede corroborar, contradecir o no corroborar una afirmación, pero no se le aplican las calificaciones de fidelidad. El Paso 8 comprueba precisamente que no se haya tratado indebidamente una pieza primaria meramente proporcionada o pertinente como fuente del texto sin filiación establecida. Adviértase por último que las dos nociones se cruzan sin coincidir: una fuente primaria puede ser proporcionada o buscada, y una fuente proporcionada puede no ser primaria.

Véase también filiación establecida · verificación externa · modo de acceso a la fuente · fiel, reforzada, debilitada, desplazada, inexacta · control · objeto analizado, objeto declarado

Sentido común composición transparente — un grado es una posición en una escala. Lo que la escala mide, y lo que expresamente no mide, son propios de ARGUS.

En ARGUS es lo que mide la escala de 7.c, y el protocolo lo define con una precisión inusual: la libertad que el dispositivo deja al lector para examinar la conclusión, oponerle los elementos presentes o accesibles y modificarla si la contradicción lo exige. La escala tiene cinco niveles, de la información abierta a la propaganda bloqueada, y el paso de uno al siguiente responde a una pregunta distinta y no se deduce de un número de defectos. El nivel se asigna al perímetro ARGUS del texto, con justificación explícita del umbral superior; en un texto largo o compuesto puede ir acompañado de niveles de subperímetro, bajo dos condiciones imperativas — que el nivel global no sea la media de los subniveles, y que cada subnivel se vincule a secciones nombradas y nunca a un pasaje aislado seleccionado a posteriori. La separación entre este grado y los descriptores ortogonales es una de las cinco aportaciones que el protocolo reivindica.

No confundir con el protocolo enuncia él mismo lo que la escala no mide: ni la respetabilidad del autor, ni su estatuto institucional, ni el carácter militante del tema. Un texto estatal, empresarial, periodístico o de una ONG puede situarse en cualquier nivel si los mecanismos observados lo justifican, y el origen del texto nunca es un diagnóstico. La duda entre dos niveles se resuelve mediante la pregunta correspondiente al umbral, nunca haciendo una media.

Véase también cierre interpretativo · propaganda bloqueada · umbral · descriptor ortogonal · frontal, sofisticado · propaganda adaptada

Sentido común composición transparente — un grado es una posición en una escala, y el compromiso es la adhesión que uno asume. La escala de cuatro valores y su régimen de anotación son propios de ARGUS.

En ARGUS el grado de compromiso es la fuerza con que el texto se compromete con una proposición, y tiene cuatro valores: asertórico cuando la proposición se plantea como hecho, después probable, hipotético y suspendido. Es, con la polaridad, una de las dos cosas que el mapa modal del Paso 2 anota para cada proposición sustentante, tal como el texto las plantea en ese lugar; la anotación es neutra. El control de constancia modal del Paso 6 examina después las proposiciones cuyo grado varía con polaridad y referente constantes, y compara el grado de compromiso con una misma proposición y no su polaridad. En 7.a, la versión mínima fuerza el grado a un único valor constante, y el forzamiento versa sobre la pretensión tal como la anuncia el polo fuerte. La Regla 14 extiende por último al grado de compromiso su propia salvaguarda: el control no se activa ni ante una prudencia constante ni ante una revisión explícitamente asumida.

No confundir con el grado no es la polaridad. Esta identifica la orientación de la proposición, P o ¬P; aquel mide la fuerza del compromiso con ella, y la suspensión es un grado y nunca una tercera polaridad. Una concesión no es tampoco un grado, sino un lugar donde puede aparecer un grado bajo. Y un grado bajo en el texto no es un moderador en el análisis: aquel es una modalidad que el texto ejerce, este una atenuación que el analista se prohíbe.

Véase también asertórico · probable, hipotético, suspendido · polaridad · modalidad, mapa modal · constancia modal · proposición sustentante, probatorio · polo fuerte, polo retirado · moderadores

Origen la imagen es la del muñeco de paja fabricado para ser derribado sin esfuerzo. La expresión pertenece al vocabulario internacional de la lógica informal, donde nombra una figura de refutación.

Sentido establecido en teoría de la argumentación, un hombre de paja es una versión deformada y debilitada de la posición del adversario, construida para ser refutada con facilidad en lugar de la posición real.

En ARGUS la noción interviene en el punto 2 del Paso 1, entre las descalificaciones preventivas. El analista pregunta si el texto descarta de antemano una posición contraria, y si esa posición la defiende realmente una persona identificable o es una construcción del autor diseñada para ser refutada con facilidad. El protocolo da entonces el criterio, que es de omisión y no de caricatura: una posición contraria es un hombre de paja cuando el texto omite sus argumentos más fuertes y conserva solo su versión más débil o marginal, infringiendo el principio de caridad.

No confundir con la constatación se refiere a la reconstrucción efectuada, no a la intención del autor; cualquier intención corresponde al Paso 4 y a su progresión en tres niveles. Adviértase además que el diccionario académico registra hombre de paja con un solo sentido, el del hombre aparentemente responsable de un asunto que actúa al dictado de otro que no quiere figurar en primer plano —el testaferro—, y no recoge el sentido argumentativo. Ese sentido registrado no tiene ningún empleo en el protocolo: aquí no hay nadie que encubra a otro, sino una posición sustituida por una versión más débil de sí misma.

Véase también principio de caridad · descalificaciones preventivas · dispositivo de apertura · falacia · contraargumento efectivo, formal, decorativo

Origen del latín inferre, llevar a, el término nombra en lógica el paso de unas proposiciones a otra.

Sentido establecido una inferencia es la operación por la que se pasa de una o varias proposiciones a una conclusión; en castellano el término está instalado en lógica, en lingüística y en psicología del razonamiento.

En ARGUS los saltos inferenciales son el objeto de la segunda pregunta del examen de la validez lógica del Paso 3: ¿hay saltos inferenciales injustificados o desplazamientos de sentido? Un salto es un paso que la cadena no sostiene, y la pregunta se plantea junto a las otras dos de esa sección, la del seguimiento de las conclusiones respecto de las premisas y la de las cadenas causales demostradas o simplemente postuladas. El término simple, inferencia, aparece en 3.B para designar la operación cuyo punto fáctico aislado hace obligatoria una verificación externa cuando una sola búsqueda bastaría para establecerlo.

No confundir con el Paso 4 se titula «Inferencia de la intención estratégica», y allí la palabra no designa un paso lógico del texto sino un acto del analista, sometido a una progresión estricta en tres niveles —indicios textuales, hipótesis, grado de confianza— y a la prohibición de concluir en el primero. Los dos empleos no se comunican: un salto inferencial es un defecto del texto, la inferencia del Paso 4 es un procedimiento del análisis, expresamente limitado por la obligación de presentar cada hipótesis como tal. Adviértase además que un salto inferencial no es una contradicción: aquel es un paso no sostenido, esta la afirmación conjunta de P y ¬P, que el mismo Paso 3 alcanza por otra vía.

Véase también premisa · escalada no justificada · prueba de dirección · constancia modal · presupuesto

Sentido común composición transparente — una interpretación propia es la que uno hace por sí mismo, y señalada dice que se indica como tal. La calificación técnica y su efecto procedimental son propios de ARGUS.

En ARGUS es una de las siete calificaciones de la prueba de fidelidad de 3.B, y se aplica cuando el texto añade una lectura que no es la de la fuente y la presenta explícitamente como propia. No es un defecto: figura entre las tres calificaciones que no pasan a 7.a, junto a fiel y no decidible, y el protocolo dice lo que cada una registra — la primera registra conformidad, esta registra que el texto asume una lectura en vez de atribuirla a su fuente, la tercera registra una limitación del análisis y no del texto. La calificación premia, pues, un acto de transparencia: el texto habría podido hacer pasar su lectura por la de la fuente y no lo ha hecho.

No confundir con lo señalado es la diferencia entre el texto y su fuente, no la calidad de la interpretación. La calificación no dice que la lectura añadida sea buena, solo que está atribuida a quien la sostiene. Adviértase además que el registro C.5b del Anexo 3 hace lo mismo a otra escala y para el analista: la aportación interpretativa exterior al corpus se abre con una declaración explícita de estatuto, y el protocolo precisa que ese registro no es un lugar donde se relajen las exigencias probatorias.

Véase también fiel, reforzada, debilitada, desplazada, inexacta · no decidible · filiación establecida · circularidad de segundo orden · recontextualizada

Sentido común acción de justificar, es decir, de dar razón de algo; el conjunto de razones que se aportan en apoyo de una afirmación o de una decisión.

En ARGUS la justificación interna es lo que el analista declara considerar suficiente, para un texto dado y en función de su género, como apoyo aportado por el propio texto a sus afirmaciones. La declaración se redacta en 0.c antes del examen crítico, en una frase explícita, y fija por adelantado la norma de prueba con la que se examinará el texto. Su efecto es preciso: un hecho central para la tesis que no cumple la norma declarada en 0.c debe clasificarse como no respaldado, y está prohibido relajar la norma de prueba durante el análisis para salvar la coherencia del texto. En 3.K, la noción sirve además para distinguir el rigor que justifica del rigor que solo produce un efecto: un rigor concentrado en lo verificable y ausente de lo decisivo funciona como dispositivo de credibilidad y no como justificación.

No confundir con el protocolo emplea justificación en otros lugares en su sentido ordinario de razón dada — la justificación externa que un texto exige a otro en 3.H, la justificación de una asimetría de tratamiento en 3.J y en 7.b, la rúbrica de motivación del nivel en 7.c, la justificación interna específica de cada texto que la prueba de deriva por anclaje del Anexo 3 busca en un corpus. Ninguno de esos empleos es la norma declarada en 0.c, y el último emplea incluso el mismo sintagma en otro sentido. Adviértase además que la calificación que la norma produce no lleva el mismo nombre: una afirmación que no la cumple se declara no respaldada, y es esa forma adjetival, y no un sustantivo, la que el protocolo emplea en 3.B.

Véase también norma de prueba · contrato performativo · contrato de lectura · verificación externa · rigor desplazado · contrato de credibilidad

Sentido común composición transparente — una prueba previa es un ensayo hecho antes, y sin IA nombra a quien no interviene. La práctica que la locución designa y su lugar en el protocolo son propios de ARGUS.

En ARGUS la prueba previa sin IA es una práctica recomendada al usuario, no una operación del análisis. Antes de someter un texto a la IA, el usuario responde por sí mismo, en unas líneas y sin ayuda, a tres preguntas: qué presupuestos instala el dispositivo de apertura (Paso 1), qué falta (3.E) y si el texto se aplica a sí mismo lo que exige a los demás (3.H); después compara sus tres respuestas con las del análisis producido, y las diferencias son el lugar donde se produce el aprendizaje. El protocolo la sitúa en su función de herramienta de aprendizaje, que aspira a su propia desactivación parcial, y le reconoce un estatuto que no concede a ninguna otra operación: cuesta diez minutos y es la única parte del protocolo que no puede delegarse. Las tres etapas que designa son, según el Anexo 1, las tres preguntas de mayor rendimiento, y esa es la razón interna por la que la prueba de ausencias entró en la versión corta.

No confundir con no es la contraprueba corta del Nivel 1, que recae sobre los mismos Pasos 1, 3.E y 3.H más 7.a, pero que ejecuta la IA en una conversación nueva. Tampoco es una prueba en el sentido de las demás pruebas del protocolo — de definición, de frontera, de sustitución, de dirección, de ausencias —, que son operaciones del análisis: esta es la única que se ejecuta fuera de él y por el usuario. Y sin IA no dice lo mismo que a ciegas: la ceguera del Nivel 2 es una condición de independencia entre dos análisis, no un ejercicio de aprendizaje.

Véase también contraprueba corta · diferencial · dispositivo de apertura · omisión estratégica · simetría epistémica

Sentido común lleno es lo que contiene algo hasta su capacidad; vacío, lo que no contiene nada; mixto, lo compuesto de elementos de distinta naturaleza. En el uso corriente no califican palabras.

En ARGUS son los tres valores del estatuto de un término en la rejilla del Anexo 2. Un término es vacío cuando hay ausencia de definición y uso intercambiable; lleno cuando está definido, es estable y no puede sustituirse sin pérdida de sentido; mixto cuando es vacío en algunos lugares y lleno en otros, lo que el protocolo señala como tensión potencial. El estatuto es uno de los cinco puntos que la rejilla aplica a cada término sospechoso, junto con la localización, la función en el argumento, la diferencia con un posible uso lleno y el impacto sobre la solidez argumentativa. El propio protocolo utiliza la distinción fuera del anexo: 3.C pide distinguir los términos cargados pero llenos de los términos cargados y vacíos, y precisa que ello afina la crítica.

No confundir con un significante vacío no es una simple imprecisión lingüística, sino una herramienta argumentativa cuya vaguedad es funcional; el estatuto vacío no se atribuye por oscuridad sino por ausencia de contenido estable y uso intercambiable. Tampoco el estatuto decide por sí solo la gravedad: el impacto sobre la solidez argumentativa es un punto distinto de la rejilla, graduado en bajo, medio y alto. Adviértase por último que el estatuto no gobierna la activación del anexo: solo la prueba de frontera la controla, y un término definido puede seguir exigiéndola si su alcance determina la conclusión.

Véase también significante vacío · prueba de definición, prueba de frontera · falsabilidad, infalsabilidad de uso, inmunización formal · omisión estratégica

Sentido común composición transparente — un marcador señala, y la autoridad es el crédito que autoriza a afirmar. La operación que la locución designa es propia de ARGUS.

En ARGUS es el punto 4 del Paso 1, formulado como una pregunta y ejemplificado de inmediato: ¿invoca el texto una instancia vaga pero supuestamente indiscutible —«el punto teórico», «la historia», «la ciencia», «todo el mundo sabe que», «cualquier persona informada»— para cerrar el debate antes de abrirlo? Los dos términos de la definición son solidarios: la instancia debe ser vaga, y debe presentarse como no discutible. Y la última cláusula dice el efecto que hace de ello un defecto: el cierre se produce antes de la apertura, es decir, antes de que la argumentación haya tenido lugar.

No confundir con un marcador de autoridad no es una fuente. Una fuente se nombra, se sitúa y puede auditarse en 0.d; la instancia invocada aquí es vaga por construcción, y es esa vaguedad la que la vuelve indiscutible. Tampoco es un marcador de credibilidad en el sentido de 3.K, que es un rasgo esperado por el público y no necesariamente un defecto. Adviértase por último que la forma atestiguada es plural.

Véase también dispositivo de apertura · descalificaciones preventivas · perímetro de lo decible · significante vacío · auditoría de fuentes · contrato de credibilidad

Sentido común composición transparente — un matiz es una gradación que introduce una diferencia, y bloqueado dice que queda impedido. La calificación técnica es propia de ARGUS.

En ARGUS figura entre los términos recomendados que el Paso 3 enumera al cierre de 3.K, y el protocolo lo define en una línea: matiz integrado de manera que refuerza la conclusión en vez de abrirla. La calificación nombra así una inversión de efecto: el matiz está presente, es legible, y su integración produce el contrario de lo que su presencia sugiere. Se sitúa en la serie que 3.K construye con el contraargumento decorativo, la concesión inmunizante, la propaganda adaptada y el rigor desplazado, todos ellos dispositivos cuya forma acredita lo que su función desmiente.

No confundir con un matiz bloqueado no es un matiz ausente. El defecto no es que el texto no matice, sino que su matiz trabaje en el sentido de la conclusión; y la Regla 14 impone la contrapartida, que es no penalizar a un autor cuyo texto expresa por sí mismo matices o prudencia. Adviértase además que la forma del término es masculina porque matiz lo es en castellano; la concordancia no es indiferente, y una forma en femenino sería una entrada falsa.

Véase también concesión de apertura, concesión inmunizante · contraargumento efectivo, formal, decorativo · rigor desplazado · propaganda adaptada · grado de cierre interpretativo

Sentido común son los comparativos corrientes de grande y pequeño, y no designan por sí mismos ningún grado fijo.

En ARGUS son los dos escalones inferiores de la escala de gravedad de 7.a, cuyo escalón superior es redhibitorio. Un defecto es mayor cuando debilita seriamente la tesis pero no la invalida por completo; menor cuando no afecta a la conclusión global del texto. Los dos se obtienen por la prueba de sustitución, que construye la versión mínima corregida y pregunta si mantiene la conclusión central sin cambiar la naturaleza de su pretensión: si puede mantenerla con una pretensión claramente debilitada —menos certeza, menos generalidad—, mayor; si conclusión y pretensión permanecen sin cambios, menor. La escala tiene una cuarta salida que no es un escalón: cuando la gravedad no puede establecerse por falta de información, el defecto se enumera con la nota «gravedad no determinable en el estado actual», y el protocolo prohíbe expresamente situarlo por defecto en la categoría menor. El Anexo 4 aplica directamente la escala a un caso: una cifra ilustrativa inexacta es un defecto menor que debe señalarse en una línea.

No confundir con el protocolo emplea mayor en su sentido ordinario en la definición misma del escalón superior —«contradicción lógica mayor» figura entre los tres ejemplos de defecto redhibitorio—, y allí el adjetivo califica la contradicción, no el rango del defecto. Adviértase además que el rango no se hereda de la calificación que ha revelado el defecto: ni una constatación reforzada de 3.B, ni una imposibilidad establecida por la Prueba A se trasladan a 7.a con un rango automático, porque la prueba de sustitución es la única que lo decide. El control de coherencia intertextual del Anexo 3 verifica por último que un mismo tipo de defecto no se califique de menor en un texto y de mayor en otro sin diferencia contextual que lo justifique.

Véase también redhibitorio · prueba de sustitución · omisión estructurante · constancia modal · orden de magnitud · fiel, reforzada, debilitada, desplazada, inexacta

Sentido común las cuatro palabras son corrientes y designan maneras distintas de obtener una cifra. Su constitución en serie y la estipulación que las acompaña son propias de ARGUS.

En ARGUS son las cuatro categorías de la Prueba E del Anexo 4, y la prueba consiste en preguntar, para una cifra probatoria, si está medida, estimada a partir de una muestra, producida por un modelo o proyectada hacia el futuro — y después si el texto distingue esas categorías. Toda la prueba se juega en la segunda pregunta, y su estipulación es explícita: una cifra modelizada presentada como medición es una afirmación no respaldada, incluso cuando el modelo sea bueno. La calidad del modelo no está en cuestión; lo está la categoría bajo la cual el texto la presenta. La prueba capta además una de las dos formas del endurecimiento modal que el control del Paso 6 se abstiene de tratar, la forma cifrada.

No confundir con la prueba no autoriza al analista a sustituir el modelo del autor por el suyo; el §5 lo prohíbe expresamente, y rehacer el cálculo con supuestos distintos produciría una refutación por parte del analista y no un examen del texto. Adviértase además que el protocolo emplea medición en otro sentido y sobre otro objeto en su preámbulo: un análisis ARGUS no es una medición, y la divergencia entre dos análisis independientes no es un defecto que deba corregirse haciendo una media. Ese empleo califica el análisis, no una cifra del texto. Adviértase por último que la Prueba E queda excluida de ARGUS Light, que del Anexo 4 solo conserva las Pruebas A y G.

Véase también denominador · orden de magnitud · tasa de base · endurecimiento modal · fiel, reforzada, debilitada, desplazada, inexacta · proposición sustentante, probatorio

Sentido establecido en lógica, la modalidad es la manera en que una proposición se afirma —necesaria, posible, contingente— por oposición a su contenido. En lingüística designa el conjunto de marcas por las que un hablante indica su grado de adhesión a lo que enuncia.

En ARGUS el mapa modal es la operación introducida en V5.1.0 en el punto de control que cierra el Paso 2. El analista traza el mapa de las proposiciones sustentantes: para cada proposición cuya eliminación volvería la tesis ininteligible o no demostrada, anota dos cosas tal como el texto las plantea en ese lugar, su polaridad y su grado de compromiso. La anotación es neutra y el pase se limita a esas proposiciones, sin anotar cada frase. Cuando una misma proposición, sobre el mismo referente y con polaridad constante, aparece en varios lugares con grados distintos, se anota cada aparición y su lugar. El mapa alimenta después el control de constancia modal del Paso 6, y el control de coherencia del Paso 8 verifica que ambos sean coherentes entre sí. La modalidad como tal aparece en tres lugares distintos: 3.E autoriza a calificar la modalidad de una afirmación cuando un elemento publicado después no puede reprochársele como omisión —una tesis presentada como hecho establecido cuando era discutible en ese momento—; la Regla 14 extiende su salvaguarda a la modalidad de una proposición sustentante; y la Prueba G del Anexo 4 distingue el recuento que el texto se apropia de aquel que atribuye a su fuente conservando su modalidad.

No confundir con un defecto de modalidad y un defecto de omisión no son lo mismo y no se contabilizan juntos en 7.a; el protocolo lo prescribe expresamente a propósito de un elemento publicado con posterioridad al texto. El mapa modal no está incluido en la versión Light, como tampoco el control del Paso 6 que lo consume. Y la anotación modal no es un juicio: registra, y la constancia se juzga dos pasos después.

Véase también asertórico · probable, hipotético, suspendido · polaridad · referente · proposición sustentante, probatorio · constancia modal · retractación modal direccional

Sentido común el diccionario académico define al moderador como la persona que preside y dirige un debate, una reunión o una mesa redonda, y no le registra ningún sentido lingüístico. El término consagrado en lingüística para las expresiones que rebajan la fuerza de un enunciado es atenuadores.

En ARGUS los moderadores son las expresiones que atenúan una conclusión crítica, y la Regla 14 los prohíbe cuando el texto no justifica esa atenuación. El protocolo los enumera por el ejemplo: «insuficientemente», «no lo bastante», «relativamente», «parcialmente», «tiende a», «parece», «casi», «en cierta medida». Solo pueden utilizarse si corresponden exactamente al estado del texto: si un elemento está ausente, hay que decir que está ausente; si se observa una contradicción, que hay una contradicción. La regla enuncia su propio fundamento —la prudencia crítica no consiste en debilitar el diagnóstico, sino en distinguir lo que el análisis permite afirmar de lo que no— y su propio límite: no debe conducir a penalizar a un autor cuyo texto expresa por sí mismo matices o explora hipótesis alternativas, y si el texto es matizado, el análisis debe reproducir ese matiz en términos precisos sin convertirlo en una acusación de vaguedad. La Regla 19 se declara contrapartida de esta: aquella prohíbe moderadores vagos que suavizan la crítica, esta comparaciones vagas que inflan un elogio o un reproche. El Paso 7 nombra por último un empleo particular, el moderador evasivo: utilizar la cláusula de insuficiencia para no formar un juicio, con una prueba sencilla —si el analista puede escribir «falta X», la cláusula se aplica; si solo puede escribir «es difícil decirlo», se aplica la Regla 14—.

No confundir con el moderador es una falta del analista, no del texto analizado. Esa es la distinción que la propia regla se preocupa de proteger. No debe confundirse con la moderación aparente, que 0.f enumera entre los códigos de credibilidad que un público puede esperar: allí la moderación es un rasgo del texto y un objeto de análisis, no una falta de redacción. Tampoco con el grado de compromiso del Paso 2: un texto que plantea una proposición como probable o hipotética no emplea un moderador, ejerce una modalidad, y el control de constancia modal no se activa ni ante una prudencia constante ni ante una revisión explícitamente asumida.

Véase también modestia constante · constancia modal · probable, hipotético, suspendido · contrato de credibilidad · conformismo de serie · deferencia

Sentido común composición transparente — la modestia es la moderación en la afirmación de sí, y constante dice que no varía. La excepción procedimental que la locución designa es propia de ARGUS.

En ARGUS es la primera de las tres excepciones del control de constancia modal del Paso 6. Se aplica cuando la proposición mantiene el mismo grado de compromiso prudente de principio a fin, y la reserva final solo restituye esa prudencia constante. El protocolo da la comprobación en una pregunta: ¿es ya prudente la apertura? Si lo es, no hay retractación. La excepción, si se aplica, no es un defecto y el control permanece mudo. El protocolo la designa como la salvaguarda que la Regla 14 ya protege: esa regla prohíbe penalizar a un autor cuyo texto expresa por sí mismo matices o prudencia, y exige que un texto matizado reciba un análisis que reproduzca ese matiz en términos precisos, sin convertirlo en una acusación de vaguedad.

No confundir con la modestia constante es una propiedad del texto, no del analista. No debe confundirse con los moderadores que la misma Regla 14 prohíbe al análisis: allí la atenuación es una falta de redacción crítica, aquí una constancia del texto que protege contra un falso positivo. Tampoco debe confundirse con la revisión asumida, la segunda excepción: la modestia constante supone que nada varió, la revisión asumida que algo varió y que el autor extrajo la consecuencia.

Véase también constancia modal · revisión asumida · partición de perímetro · moderadores · reserva final · probable, hipotético, suspendido

Sentido común composición transparente —el modo de acceso a una fuente es la manera de llegar hasta ella—. Su condición de eje declarado y su independencia respecto del resultado son propias de ARGUS.

En ARGUS cada control se describe mediante dos características distintas, que no deben presentarse como una lista de categorías situadas al mismo nivel: su estado y su modo de acceso a la fuente. El modo tiene dos valores. Fuente proporcionada: confrontación con un archivo o documento ya presente. Búsqueda externa: una fuente que hubo que buscar. El modo se declara porque ni el coste ni la reproducibilidad para un tercero son comparables entre ambos.

No confundir con el modo de acceso no dice nada del resultado. Los dos ejes son independientes: una fuente proporcionada que no establece nada de lo buscado produce un control infructuoso, y el estado lo determina el resultado, no la producción de una fuente. Presentar los dos ejes como una sola lista —proporcionada, buscada, concluyente, infructuosa— es precisamente lo que el protocolo prohíbe, porque haría creer que la procedencia de la fuente califica el control.

Véase también concluyente, parcial, infructuoso · verificación externa · fuente proporcionada, fuente primaria · control · objeto analizado, objeto declarado

Sentido común composición transparente — lo no decidible es aquello sobre lo que no cabe decidir. La calificación técnica y sus incompatibilidades son propias de ARGUS.

En ARGUS es una de las siete calificaciones de la prueba de fidelidad de 3.B, y el protocolo la define en seis palabras: la fuente disponible no permite concluir. No es un defecto y no pasa a 7.a; registra una limitación del análisis y no del texto. Su régimen tiene dos particularidades. Es, con fiel, incompatible con cualquier calificación de defecto referida al mismo elemento, mientras que las demás pueden acumularse. Y se extiende al caso en que la fuente primaria con la que el texto se relaciona no está disponible: el análisis lo declara y nombra las afirmaciones para las que sigue siendo no decidible la frontera entre lo que dice la fuente y lo que añade el texto, lo que remite a la cláusula «cuando los elementos son insuficientes» del Paso 7.

No confundir con no decidible no es indeciso. La cláusula del Paso 7 impone la prueba que separa ambas cosas: si el analista puede escribir «falta X», la limitación es del texto o de la fuente; si solo puede escribir «es difícil decirlo», se aplica la Regla 14 y la calificación está incompleta. Adviértase además que el protocolo emplea la fórmula en otro lugar y a otra escala: la Regla 18 autoriza a escribir «cuestión no decidible únicamente a partir del texto analizado», que califica una sección entera del análisis y no una afirmación confrontada con una fuente.

Véase también fiel, reforzada, debilitada, desplazada, inexacta · interpretación propia señalada · filiación establecida · calificación de la primera puerta no determinable en el estado actual · moderadores

Sentido común ninguno. El diccionario académico no registra respondible: la forma no pertenece al léxico general del castellano, y el lector la encuentra aquí sin poder apoyarse en un sentido previo.

En ARGUS califica el estado de una prueba del Anexo 4 que puede ejecutarse pero cuya conclusión no puede afirmarse por falta de un dato establecido. El caso paradigmático es el de la Prueba A cuando el conjunto de referencia se renueva durante el período y no se dispone de un límite superior establecido: la multiplicación sigue siendo realizable y se informa de ella, pero la conclusión sobre la imposibilidad no es respondible por falta de un límite establecido. El protocolo prescribe entonces exactamente qué hacer: se escriben el cálculo y su resultado, no se afirma la imposibilidad, y ese silencio no valida la cifra. El §5 generaliza el régimen: la Prueba A no se vuelve no respondible ni por la carga del cálculo ni por la incertidumbre sobre el orden de magnitud, sino únicamente cuando falta un dato mínimo necesario para ejecutarla —conjunto o límite de referencia, unidad contabilizada, ventana temporal, correspondencia entre la cifra y su referencia— y ese dato no es accesible mediante una verificación admisible. Hay que nombrar con precisión el dato que falta.

No confundir con la enumeración de los datos que pueden faltar no es una excusa para no buscar: un dato que el texto no aporta pero que un control simple establece no está ausente en el sentido de esta cláusula, y la prueba sigue siendo respondible. Tampoco debe confundirse con un defecto de denominador: la ausencia corresponde a la Prueba B solo cuando se trata realmente de un denominador ausente o inadecuado, y en los demás casos sigue siendo un defecto de reconstruibilidad de la Prueba A, que no se reclasifica artificialmente. Adviértase por último la proximidad engañosa con responsable y con contestable, que tampoco es un equivalente disponible: el diccionario académico le da dos acepciones —«que se puede contestar», en el sentido de impugnar, y «que se puede contestar», en el de dar respuesta—, y ninguna de ellas recoge por sí sola el estatuto que ARGUS expresa mediante no es respondible.

Véase también orden de magnitud · denominador · prueba de sustitución · resultado indeterminado · calificación de la primera puerta no determinable en el estado actual · no decidible

Sentido común una norma es una regla que fija lo exigible; una prueba, aquello que establece un hecho. La expresión designaría, fuera de ARGUS, el nivel de exigencia probatoria requerido en un contexto dado.

En ARGUS la norma de prueba es lo que el analista declara considerar suficiente, para un texto dado y en función de su género, antes del examen crítico. Se redacta en 0.c en una frase explícita, y el protocolo da un modelo: para un editorial, una cita directa, una referencia a una autoridad identificable, cifras atribuidas o una coherencia interna razonada, señalándose como no respaldadas las afirmaciones no atribuidas. La declaración se repite al comienzo del Paso 3 y produce un efecto preciso en 3.B: si un hecho central para la tesis no cumple la norma declarada, debe clasificarse como no respaldado, y está prohibido relajar la norma durante el análisis para salvar la coherencia del texto. La norma declarada antes del examen e indexada al género textual es una de las cinco aportaciones que el protocolo reivindica.

No confundir con la norma de prueba no es la exigencia que el texto se impone a sí mismo: esa es el contrato performativo, que se declara después y se añade. Tampoco es una medida de la verdad de las afirmaciones: fija qué cuenta como respaldo dentro del texto, mientras que la verificación externa de 3.B evalúa por otra vía si una afirmación no respaldada es conocida como verdadera, falsa o incierta. Adviértase por último que el protocolo emplea norma en otros sentidos y a veces en la misma frase: la norma de rigor que un texto prescribe, la norma que el texto infringe en la prueba de simetría epistémica. Solo la declarada en 0.c es esta.

Véase también justificación interna · contrato performativo · contrato de lectura · verificación externa · auditoría de fuentes · proposición sustentante, probatorio

Sentido común composición transparente —un objeto analizado es aquello sobre lo que recae el análisis, y declarado dice que ha sido enunciado—. La obligación de declararlo y las consecuencias procedimentales de esa declaración son propias de ARGUS.

En ARGUS antes de cualquier otra cosa, el análisis enuncia en una línea el objeto exacto analizado, utilizando lo que el documento dice de sí mismo: soporte, fecha y mención de otra versión del mismo texto si el documento la señala. Esta línea figura al comienzo del análisis y toda verificación externa recae sobre ese objeto. La declaración tiene tres efectos a lo largo del protocolo. En 3.B fija el sentido de «externa»: una verificación es externa al objeto analizado, no necesariamente encontrada en línea, de modo que un archivo proporcionado junto con el artículo es una fuente externa aunque no haya sido necesario buscarla. Fija también el límite inverso: una sección perteneciente al mismo objeto declarado sigue siendo interna a él aunque se haya excluido del perímetro ARGUS en 0.a bis, y confrontarla con el perímetro no alimenta ninguno de los tres contadores de controles externos. Y en el Paso 8, el control de coherencia verifica que los controles presentados se refieran al objeto declarado y no a otra versión del texto.

No confundir con el objeto no es el perímetro. El objeto es lo que se analiza; el perímetro es la decisión de 0.a bis sobre qué partes de ese objeto se analizan bajo ARGUS. Excluir una sección del perímetro no la vuelve externa al objeto, y ese es exactamente el punto que el puente de 0.a bis obliga a mantener claro. Adviértase además que el protocolo emplea objeto en su sentido corriente en la prueba de simetría epistémica de 3.H, donde designa aquello a lo que el texto atribuye un defecto —institución, grupo, teoría, tecnología—: ese objeto es un referente del texto analizado y no el objeto del análisis.

Véase también perímetro · verificación externa · fuente proporcionada, fuente primaria · modo de acceso a la fuente · régimen aplicado a las secciones excluidas · filiación establecida

Sentido común composición transparente — el objeto de algo es aquello sobre lo que recae. La precisión que la locución introduce y su efecto procedimental son propios de ARGUS.

En ARGUS es la precisión que gobierna el primer criterio de la prueba de ausencias de 3.E, y responde a la pregunta «¿accesible, sí, pero accesible qué?». El criterio se refiere a la información o proposición ausente, no simplemente a la disponibilidad de un interlocutor, una institución o una fuente capaz de producirla. El protocolo desarrolla la distinción por tres ejemplos: la presencia de un periodista en un acontecimiento, la accesibilidad física de un actor o la posibilidad de formularle una pregunta no establecen por sí mismas que una información determinada fuera fácilmente accesible. De ahí la exigencia positiva: para responder «sí», el análisis debe poder nombrar la información accesible y el soporte, declaración, dato o hecho que la hacía disponible. La accesibilidad se aprecia en la fecha de publicación del objeto declarado, no en la del análisis.

No confundir con en un corpus, la precisión se endurece. Otro texto solo cuenta si se establece que ya era públicamente accesible antes del momento de publicación del objeto analizado, o que una fuente distinta y anterior ya hacía accesible la información; y la mera identidad de fecha, la pertenencia a la misma edición, una disponibilidad supuesta dentro de la misma redacción o el hecho de que ambos textos terminaran publicándose juntos no bastan. Si para dos textos del mismo día solo se conoce la fecha, sin hora ni orden de publicación, su precedencia relativa no está establecida y el otro texto no puede fundamentar por sí solo una omisión estratégica.

Véase también omisión estratégica · primera puerta, segunda puerta · ausencia no imputable · simple punto débil · calificación de la primera puerta no determinable en el estado actual · objeto analizado, objeto declarado

Sentido común composición transparente — una omisión es lo que se deja fuera, y estratégica dice que sirve a un fin. La calificación técnica y las condiciones estrictas de su atribución son propias de ARGUS.

En ARGUS es la calificación que la primera puerta de la prueba de ausencias de 3.E establece cuando sus dos criterios se cumplen: la información ausente era fácilmente accesible, y está efectivamente ausente del texto, incluso en forma de una mención destinada a descartarla. El protocolo subraya que las dos preguntas tienen la misma polaridad y que dos respuestas «sí» establecen la omisión. La calificación queda entonces adquirida, y el protocolo protege esa adquisición con una prohibición expresa: está prohibido rechazarla alegando que el elemento ausente no destruiría la tesis, consideración que pertenece a la segunda puerta. El control de coherencia del Paso 8 verifica precisamente que esa confusión no se haya producido. Las omisiones estratégicas figuran entre los criterios de 7.c y entre los mecanismos convergentes del Nivel 3.

No confundir con la calificación no imputa una intención pese a su nombre. Se establece por dos criterios objetivos —accesibilidad y ausencia— y no por una hipótesis sobre lo que el autor quiso; toda inferencia de intención pertenece al Paso 4. Tampoco debe confundirse con la omisión estructurante, que exige una demostración suplementaria en la segunda puerta. Adviértase por último que 3.I y 3.E pueden manifestar una misma causa subyacente —un conjunto homogéneo de fuentes—, y que el protocolo prohíbe entonces contabilizar dos defectos independientes.

Véase también primera puerta, segunda puerta · omisión estructurante · simple punto débil · ausencia no imputable · objeto de la accesibilidad · circularidad informativa

Sentido común composición transparente — estructurante dice que da su estructura a algo. La calificación técnica y la carga de demostración que exige son propias de ARGUS.

En ARGUS es la calificación de la segunda puerta de 3.E, y solo se abre para una ausencia ya calificada como estratégica. El protocolo pone la carga de la prueba en el analista y lo dice sin atenuación: una ausencia solo es una omisión estructurante si el analista demuestra explícitamente que el elemento ausente, de integrarse, contradiría directamente la conclusión o exigiría una revisión importante del mecanismo causal defendido. La calificación tiene dos prolongaciones. En 7.a figura entre los tres ejemplos de defecto redhibitorio, como la omisión sin la cual la tesis no se sostiene. Y en 7.c encabeza la lista de los mecanismos que definen la propaganda bloqueada del Nivel 4.

No confundir con el adjetivo no dice que la omisión sea importante, sino que estructura la argumentación; la diferencia es la que separa las dos puertas. Una ausencia con resultado indeterminado lo muestra por el negativo: conserva su calificación de primera puerta y no puede alcanzar esta, porque la condición de la demostración no puede satisfacerse. Adviértase por último que el rango de gravedad no se sigue automáticamente: aunque la omisión estructurante figure entre los ejemplos de defecto redhibitorio, es la prueba de sustitución la que decide el rango en 7.a.

Véase también omisión estratégica · primera puerta, segunda puerta · resultado indeterminado · redhibitorio · prueba de sustitución · propaganda bloqueada

Sentido establecido el orden de magnitud de una cantidad es su escala aproximada, expresada habitualmente como potencia de diez. La expresión es la corriente del dominio en castellano y sirve para comparar cantidades sin precisar sus valores.

En ARGUS el orden de magnitud es la Prueba A del Anexo 4, y el anexo entero se justifica por ella: el protocolo base audita el origen de una cifra, no su posibilidad. La prueba extrapola la tasa indicada a todo el período y relaciona después el resultado con la población o conjunto de referencia; tres formas exigen aplicarla primero —una tasa horaria o diaria aplicada durante años, una duplicación periódica y un crecimiento compuesto prolongado—. Su conclusión de imposibilidad está sometida a una condición estricta: la unidad contabilizada debe ser no repetible, es decir, que una misma unidad solo pueda contribuir una vez al recuento. Una muerte por persona, un escaño por elección, una empresa por cierre la cumplen; no la cumplen los acontecimientos repetibles —consultas, viajes, transacciones—, cuyo número puede superar legítimamente la población. Cuando el conjunto se renueva durante el período, el límite debe aumentarse, y ese límite superior se establece a partir de datos del texto o de una verificación admisible, nunca de una estimación propia del analista. El protocolo obliga a nombrar la unidad contabilizada, el límite retenido y la ventana temporal antes de concluir, y la Prueba A es una de las dos que ARGUS Light conserva.

No confundir con la prueba no escapa a la cláusula de insuficiencia por razones de coste: ni la carga del cálculo ni la incertidumbre sobre el orden de magnitud la vuelven no respondible. Sí puede no serlo cuando falta un dato mínimo necesario para ejecutarla, y el protocolo obliga entonces a nombrar con precisión el dato que falta, advirtiendo que la enumeración no es una excusa para no buscar. Adviértase por último que sin unidad no repetible el mero exceso no establece nada, y que sin límite superior establecido se escriben el cálculo y su resultado sin afirmar la imposibilidad: ese silencio no valida la cifra.

Véase también no es respondible · prueba de sustitución · tasa de base · reproducibilidad, representatividad · medición, estimación, modelo, proyección · contraprueba corta

Sentido común composición transparente —una parada obligatoria es una detención que no puede omitirse—. Su contenido tasado y sus tres salidas son propios de ARGUS.

En ARGUS si la pertinencia es parcial, débil o ambigua —en cualquier forma, por grado o por composición—, el análisis se detiene tras la evaluación de pertinencia y no entra en ninguna otra etapa. La parada no es una petición de autorización: consiste en someter una propuesta que el usuario puede corregir, y contiene tres elementos, y solo tres —la calificación de pertinencia con su forma y su razón en una línea, el perímetro propuesto con las secciones incluidas y excluidas nombradas, y el régimen con el que se examinarían las secciones excluidas cuando proceda—. El análisis recuerda al usuario que existen tres salidas posibles: validar, corregir el perímetro o abandonar. La parada se aplica en la versión corta igual que en la completa, sin simplificación alguna: la versión corta abrevia el análisis, no la decisión que lo precede. En un corpus se sustituye por una sola parada, situada después de la declaración del corpus y antes del primer texto, que agrupa sus elementos sin eliminar ninguno y añade una cuarta salida, restringir el análisis a una parte de los textos.

No confundir con la parada solo se refiere al perímetro. No es una ocasión para negociar la gravedad de las constataciones ni para preguntar al usuario qué quiere encontrar, y una parada que pregunte cualquier cosa distinta de la validación del perímetro es un incumplimiento. Tampoco debe confundirse con el control de integridad del objeto, que la precede y detiene el análisis por una razón distinta: que el documento esté manifiestamente incompleto. Y no toda declaración de perímetro supone una parada: lo condicional es la parada y la validación, no la declaración.

Véase también pertinencia · exención · derogación · perímetro · régimen aplicado a las secciones excluidas

Sentido común composición transparente — una partición es una división en partes, y un perímetro el contorno de aquello sobre lo que algo recae. La calificación técnica y su efecto procedimental son propios de ARGUS.

En ARGUS hay partición de perímetro cuando los dos polos examinados por el control de constancia modal no versan sobre el mismo referente o el mismo perímetro. Es la tercera de las tres excepciones del control, en el Paso 6, y el analista debe nombrar explícitamente el referente de cada polo. Si el texto pretende distinguir dos referentes — una superficie y un sustrato, una finalidad y una eficacia —, esa distinción debe demostrarse por separado; afirmada sin demostración, no permite aplicar la excepción. En el caso de una finalidad y una eficacia, la partición limpia — finalidad mantenida de principio a fin y solo la eficacia dejada en suspenso — es muda por construcción, al tener la finalidad un grado de compromiso constante; la excepción solo se invoca, por tanto, si la finalidad misma varía, y se verifica entonces que el cuerpo no haya vuelto ya incierta la finalidad, lo que excluiría la lectura «finalidad adquirida, solo la eficacia discutida».

No confundir con una excepción no es un defecto atenuado. Donde se aplica, el control permanece mudo y nada se traslada a la escala de gravedad de 7.a. El silencio recae sobre la calificación en defecto, no sobre la restitución: la línea de constancia modal debe nombrar la excepción aplicada y cuál. Adviértase además que perímetro no tiene aquí el sentido que recibe en 0.a bis, donde nombra las secciones del objeto tratadas bajo ARGUS; aquí designa aquello sobre lo que recae una proposición. Y partición tampoco tiene el sentido que recibe en 3.B, donde designa el reparto de los controles.

Véase también perímetro · constancia modal · modestia constante · revisión asumida · retractación encubierta · referente · polo fuerte, polo retirado

Origen el término procede de la filosofía del lenguaje, donde nombra el enunciado que realiza el acto que designa en lugar de describir un estado de cosas.

Sentido establecido es performativo el enunciado cuya enunciación constituye por sí misma la acción que enuncia. Por extensión, se llama contradicción performativa a aquella en la que el acto de enunciar desmiente lo que el enunciado afirma.

En ARGUS el protocolo emplea el adjetivo en dos composiciones que no dicen lo mismo. El contrato performativo es la cláusula de 0.c por la que un texto que prescribe él mismo una norma de rigor, fuentes, método o transparencia se ve aplicar esa norma de vuelta, además de la norma de su género; el protocolo se somete a ella, y el Paso 8 lo dice al fundar su propio control de coherencia en el contrato performativo de 0.c. La contradicción performativa es, en cambio, un defecto constatado, y aparece en tres lugares: 3.G la señala cuando la distancia entre el «nosotros» proclamado y el registro real desmiente la pretensión de dirigirse a todos; 3.H la enumera entre las formas de la asimetría injustificada, junto al privilegio epistémico injustificado y la ceguera reflexiva; y la Regla 11 la nombra a propósito de un texto que pretende dirigirse a todos en un lenguaje que excluye.

No confundir con las dos composiciones se sitúan en momentos opuestos del análisis. El contrato performativo se declara antes del examen y fija una exigencia; la contradicción performativa se constata durante el examen y es un defecto. Un texto puede instalar un contrato performativo sin incurrir en ninguna contradicción performativa, y a la inversa. Adviértase además que la contradicción performativa de 3.G versa sobre el registro y no sobre el contenido: no es la diferencia entre el programa anunciado y el contenido efectivo, que es el objeto del Paso 5.

Véase también contrato performativo · registro · asimetría · simetría epistémica · contrato de lectura · norma de prueba

Sentido común contorno de una figura o de un terreno, y por extensión el ámbito dentro del cual algo se sitúa o se aplica.

En ARGUS el perímetro es la decisión explícita que fija qué partes del objeto se analizan bajo ARGUS y cuáles quedan excluidas. Se declara en 0.a bis como lista nominal de las secciones tratadas y de las excluidas, y esa declaración se produce en todo análisis, incluso cuando la pertinencia es fuerte: adopta entonces la forma de una línea — perímetro igual al texto completo, con su razón. El protocolo sostiene que el perímetro es una decisión, no una constatación: tratar un texto largo como un único conjunto argumentativo es una decisión igual que excluir una sección, y ambas se justifican en una línea cada una. La mención «ninguna sección excluida» solo es admisible acompañada de su razón, y ninguna decisión de perímetro se toma por defecto ni en silencio. La declaración va acompañada del régimen aplicado a las secciones excluidas y de la prohibición de transferir juicio entre regímenes.

No confundir con el perímetro no describe de qué trata el texto. Enuncia lo que el analista decidió examinar, y compromete su responsabilidad. Un defecto constatado en una sección fuera del perímetro no es por sí mismo un defecto argumentativo de la tesis: solo se convierte en uno mediante la Prueba 3.H, y únicamente si el propio texto prescribe la norma que infringe. A la inversa, los datos fuera de perímetro pueden establecer un defecto dentro del perímetro bajo una condición estricta: deben recaer directamente sobre una afirmación formulada dentro del perímetro argumentativo y modificar su verdad, alcance o representatividad. Una precaución más es interna a la palabra: el protocolo emplea perímetro para otras nociones — el perímetro sobre el que versa un polo en la partición de perímetro del Paso 6, el perímetro de lo decible del Paso 1, el perímetro ejecutable de la versión corta y el perímetro real de un «nosotros» en el Paso 4 —, y ninguna de ellas es la decisión de 0.a bis.

Véase también partición de perímetro · perímetro de lo decible · régimen aplicado a las secciones excluidas · parada obligatoria · exención · simetría epistémica · objeto analizado, objeto declarado

Sentido común composición transparente — el perímetro es el contorno de algo, y lo decible lo que puede decirse. La operación que la locución designa es propia de ARGUS.

En ARGUS es el punto 3 del Paso 1, y se conduce mediante dos preguntas que van en sentidos opuestos: ¿qué preguntas hace posible este encuadre? ¿Cuáles vuelve inconcebibles, triviales o moralmente sospechosas? La segunda es la que hace el trabajo, y su triple gradación importa: un encuadre no suprime una pregunta solo volviéndola impensable, también basta con volverla insignificante o moralmente dudosa. La noción reaparece en 0.f, en la definición del público repelido: aquel al que el texto no intenta convencer sino descalificar, ridiculizar o excluir del perímetro de lo decible.

No confundir con este perímetro no es el de 0.a bis. Aquel es una decisión del analista sobre qué partes del objeto se analizan; este es un efecto del texto sobre lo que su lector puede formular. El protocolo emplea además la palabra para otras tres nociones —la extensión sobre la que versa una proposición en el Paso 6, el perímetro ejecutable de la versión corta, el perímetro real de un «nosotros» en el Paso 4—, y ninguna es esta.

Véase también perímetro · dispositivo de apertura · marcadores de autoridad · descalificaciones preventivas · público declarado, público real probable, público estratégico, público repelido · significante vacío

Sentido común cualidad de lo que viene a propósito, de lo que guarda relación con aquello de que se trata.

En ARGUS la pertinencia es el resultado de la prueba preliminar del Paso 0, que determina si el texto presentado es efectivamente argumentativo antes de aplicar el protocolo. La prueba utiliza cinco criterios que no tienen el mismo peso: tres centrales —el texto defiende una tesis explícita o implícita, busca convencer, orientar, movilizar, descalificar o legitimar, organiza hechos o ejemplos al servicio de una conclusión— y dos corroborantes —el texto contiene un dispositivo de encuadre identificable, organiza elecciones discursivas que orientan al lector—. Un texto es plenamente pertinente si cumple al menos un criterio central y al menos otro criterio de la lista; los dos corroborantes nunca pueden bastar por sí solos. La calificación tiene tres valores: fuerte, el protocolo puede aplicarse íntegramente; parcial, por grado cuando el texto es débilmente argumentativo en su conjunto o por composición cuando lo es solo en partes identificables; débil o nula, cuando no se cumple ningún criterio central. Los criterios se evalúan sobre el conjunto del texto presentado y no sobre su parte más argumentativa, y cuando dos calificaciones sigan siendo defendibles se conserva la parcial por composición.

No confundir con la pertinencia no es un juicio sobre la calidad del texto ni sobre su interés. Dice únicamente si el objeto se presta al protocolo. Tampoco es una puerta que el análisis atraviese solo: toda calificación que no sea fuerte activa la parada obligatoria. Adviértase además que el protocolo emplea pertinente en su sentido corriente en otros lugares —una pieza primaria pertinente, un conjunto de referencia pertinente—, sin que ello remita a esta calificación.

Véase también parada obligatoria · exención · derogación · perímetro · régimen aplicado a las secciones excluidas · concluyente, parcial, infructuoso

Sentido establecido en física designa la propiedad de tener dos polos opuestos; en lingüística, la oposición entre la forma afirmativa y la negativa de un enunciado.

En ARGUS la polaridad es, con el grado de compromiso, una de las dos cosas que el mapa modal del Paso 2 anota para cada proposición sustentante. Identifica la orientación de la proposición, P o ¬P. Su función es de filtro en el control del Paso 6: este examina las proposiciones cuyo grado de compromiso varía con polaridad y referente constantes, y compara el grado de compromiso con una misma proposición, no su polaridad. La frontera que de ello resulta es explícita: un cambio de polaridad con grado fuerte constante —asertórico-P, luego asertórico-¬P sobre el mismo referente— no es una retractación modal sino una contradicción, que alcanza el examen de la validez del Paso 3, y el control de constancia modal no la trata, aunque pueda señalar su estructura direccional.

No confundir con la polaridad no es el grado de compromiso. Aquella dice en qué sentido apunta la proposición, este con qué fuerza el texto se compromete con ella, y la suspensión es un grado y nunca una tercera polaridad: «no se sabe si P» sigue siendo de polaridad P. Adviértase además que el protocolo emplea la palabra una vez fuera de este dispositivo, en la prueba de ausencias de 3.E, donde señala que los criterios 1 y 2 tienen la misma polaridad y que dos respuestas «sí» establecen la omisión: allí califica dos preguntas del análisis, no una proposición del texto.

Véase también modalidad, mapa modal · asertórico · probable, hipotético, suspendido · referente · constancia modal · polo fuerte, polo retirado · retractación modal direccional

Sentido común composición transparente — un polo es un extremo, fuerte dice su intensidad y retirado dice que ha sido apartado. El par y su función procedimental son propios de ARGUS.

En ARGUS son los dos lugares que el control de constancia modal del Paso 6 confronta cuando una proposición sustentante aparece con grados de compromiso distintos. El polo fuerte es aquel bajo el cual la proposición realiza el trabajo argumentativo; el polo retirado es aquel donde el texto la sostiene con un grado débil. El par nombra un acto y no una intensidad: el segundo término no dice que el polo sea débil, sino que el texto lo ha retirado. Su efecto es doble. En 7.a, la versión mínima fuerza el grado a un único valor constante, y ese forzamiento versa sobre la pretensión tal como la anuncia el polo fuerte, no sobre una versión benévolamente debilitada de la tesis. En 7.b, una concesión que constituye el polo retirado de una retractación acreditada no puede acreditarse al texto, ni como contraargumento efectivo, ni como concesión de apertura, ni como punto de rigor; y el control de coherencia del Paso 8 verifica que ninguna cualidad acreditada coincida con un polo retirado.

No confundir con los dos polos no son dos proposiciones. Son dos apariciones de la misma, sobre el mismo referente y con la misma polaridad, y esa identidad es la condición de todo el control: si los polos no versan sobre el mismo referente o el mismo perímetro, la excepción de partición se aplica y el control permanece mudo. Adviértase por último que un polo retirado no es una revisión: la revisión asumida exige además que el autor deje efectivamente de apoyarse en la fuerza de la proposición para concluir.

Véase también constancia modal · prueba de dirección · retractación modal direccional · partición de perímetro · revisión asumida · concesión · prueba de sustitución

Sentido común composición transparente — un posicionamiento es la manera de situarse, e implícito dice que no se declara. La operación que la locución designa es propia de ARGUS.

En ARGUS es el punto 5 del Paso 1. Aislado el segmento de apertura, el analista pregunta cómo se presenta el autor, y el protocolo nombra cuatro figuras: quien corrige un error, quien revela una verdad oculta, quien habla en nombre de una comunidad de lectores informados, quien dice lo que nadie se atreve a decir. La constatación es descriptiva y se sitúa entre las seis del dispositivo de apertura, cuyo Principio fundamental establece que ese dispositivo posiciona al autor como autoridad y nunca es neutro.

No confundir con el posicionamiento implícito no es un presupuesto. El presupuesto es lo que el texto da por ya establecido sin someterlo a examen, y es el punto 1 de la misma grilla; el posicionamiento es lo que el autor deja entender de sí mismo, y es el punto 5. Tampoco es una intención: inferir una intención a partir de lo que un texto deja entender pertenece al Paso 4, cuyo Nivel 1 es puramente descriptivo y del que el protocolo dice que en esa fase no se extrae ninguna conclusión. Adviértase por último que el protocolo emplea el adjetivo en otros lugares sin que designe esta operación: la prueba de pertinencia de 0.a admite que la tesis del texto sea explícita o implícita, y el Nivel 2 del Paso 4 cuenta entre las hipótesis formulables la de una función estratégica implícita.

Véase también dispositivo de apertura · presupuesto · marcadores de autoridad · programa anunciado · perímetro de lo decible · descalificaciones preventivas

Origen del latín praemissa, lo puesto delante, la noción pertenece al vocabulario de la lógica desde la tradición silogística.

Sentido establecido una premisa es una proposición de la que se parte y de la que se pretende extraer una conclusión.

En ARGUS el protocolo emplea el término en su sentido lógico, sin estrecharlo, y lo hace trabajar en dos lugares. El examen de la validez lógica del Paso 3 abre por la pregunta canónica: ¿se siguen las conclusiones de las premisas? Y el control de constancia modal del Paso 6 se sirve de la noción para formular el primer término de la prueba de dirección, que pregunta si el grado fuerte es el que realiza el trabajo argumentativo, aquel bajo el cual la proposición sirve de premisa, refuerza la tesis o inculpa a un adversario. La escalada no justificada, que el Paso 6 remite al examen de la validez, se define en los mismos términos: un exceso de lo conclusivo sobre las premisas.

No confundir con una premisa no es un presupuesto. La premisa se enuncia y sostiene explícitamente una inferencia que ese examen somete a prueba; el presupuesto es lo que el texto da por establecido sin someterlo nunca a examen, y su marca es precisamente que no se enuncia. Tampoco es una proposición sustentante: aquella se define por su función en la cadena inferencial, esta por el efecto de su supresión sobre la inteligibilidad de la tesis, y una misma proposición puede ser ambas cosas sin que los dos títulos se confundan.

Véase también inferencia, saltos inferenciales · presupuesto · proposición sustentante, probatorio · prueba de dirección · escalada no justificada · modalidad, mapa modal

Sentido común un presupuesto es el cómputo anticipado del coste de una obra o de los gastos y rentas de una corporación, y también la cantidad calculada para hacer frente a unos gastos. El diccionario académico registra asimismo, y antes que esas acepciones, la de «supuesto o suposición», que es la que el protocolo emplea.

En ARGUS es este segundo sentido el que el protocolo emplea, y lo estrecha. Un presupuesto es lo que el texto da por ya establecido, evidente o compartido sin someterlo nunca a examen. Es el primer punto del Paso 1: aislado el segmento de apertura, el analista pregunta qué da el texto por adquirido de ese modo. La noción recorre después el protocolo. El Anexo 1 la retiene entre las doce operaciones de la versión corta, al analizar el dispositivo de apertura por sus presupuestos, su perímetro y su autoridad; la prueba de simetría epistémica de 3.H la incluye entre lo que constituye el dispositivo del texto, junto al encuadre y las omisiones; el Paso 4 cuenta los presupuestos compartidos entre los indicios de que el texto se dirige a un público concreto; y el Paso 8 obliga al analista a nombrar un presupuesto no demostrado que él mismo haya admitido.

No confundir con el sentido presupuestario no tiene ningún empleo en el protocolo: ninguna de sus apariciones se refiere a un cálculo de gastos. Adviértase además que un presupuesto no es una premisa: la premisa se enuncia y sostiene una inferencia que examina la validez lógica del Paso 3; el presupuesto no se enuncia, y su marca es la de que el texto no lo somete a examen. Tampoco es un significante vacío: aquel es un término sin contenido estable, este una proposición que se da por adquirida.

Véase también dispositivo de apertura · perímetro de lo decible · marcadores de autoridad · premisa · posicionamiento implícito · simetría epistémica

Sentido común composición transparente —una puerta es el paso por el que se entra, y el orden ordinal dice cuál se atraviesa antes—. El uso metafórico como filtros sucesivos de una calificación es propio de ARGUS.

En ARGUS las calificaciones de la prueba de ausencias de 3.E se atraviesan mediante dos puertas sucesivas, con dos criterios distintos, y el orden no es opcional. La primera puerta es la accesibilidad, unida a la constatación de ausencia: cumplidos los criterios 1 y 2, la omisión estratégica queda establecida, y está prohibido rechazar esa calificación alegando que el elemento ausente no destruiría la tesis, consideración que pertenece a la segunda puerta. Cuando el criterio 2 se cumple y el criterio 1 no, la primera puerta discrimina tres salidas —simple punto débil, ausencia no imputable, y calificación de la primera puerta no determinable en el estado actual—, de las que las dos últimas no son defectos y no pasan a 7.a. La segunda puerta es el efecto sobre la conclusión y solo se abre para una ausencia ya calificada como estratégica: allí se decide si hay omisión estructurante, lo que exige demostrar explícitamente que el elemento ausente, de integrarse, contradiría directamente la conclusión o exigiría una revisión importante del mecanismo causal. El control de coherencia del Paso 8 verifica que no se haya negado a una ausencia la calificación de omisión estratégica por un criterio que solo pertenece a la segunda puerta.

No confundir con las dos puertas no son dos grados de gravedad. Miden cosas distintas: la primera, si hay omisión; la segunda, qué produce. Una ausencia con resultado indeterminado lo muestra: conserva la calificación obtenida en la primera puerta y añade una nota, y su único efecto es impedir la segunda, porque no puede demostrarse la condición de la omisión estructurante. Adviértase además que el criterio 2 se trata primero dentro de la primera puerta: si el texto menciona el elemento, la cuestión de la accesibilidad ya no se plantea, y el tratamiento de la mención se examina según la Regla 16.

Véase también omisión estratégica · omisión estructurante · simple punto débil · ausencia no imputable · calificación de la primera puerta no determinable en el estado actual · resultado indeterminado · objeto de la accesibilidad

Sentido establecido en teoría de la argumentación y en filosofía de la interpretación, el principio de caridad prescribe atribuir al interlocutor la versión más fuerte y más coherente de su posición antes de criticarla. Es el término instalado del dominio en castellano.

En ARGUS el principio no se enuncia por sí mismo; el protocolo lo invoca como la norma que un hombre de paja infringe. En el punto 2 del Paso 1, una posición contraria es un hombre de paja cuando el texto omite sus argumentos más fuertes y conserva solo su versión más débil o marginal, infringiendo el principio de caridad. La formulación importa: el criterio que ARGUS retiene es de omisión —qué argumentos del adversario faltan— y no de caricatura o de tono.

No confundir con el principio obliga al texto analizado, no al analista respecto del texto. La exigencia que ARGUS impone al analista tiene otros nombres y otros lugares: la sección 7.b, que obliga a enumerar lo que el texto establece sólidamente y prohíbe llenarla por complacencia como dejarla vacía por severidad artificial; la Regla 19, que prohíbe el reproche comparativo no establecido y los términos cargados; y el Paso 8, que somete el análisis a sus propias exigencias. Adviértase además que la constatación de hombre de paja se refiere a la reconstrucción efectuada y no a la intención del autor.

Véase también hombre de paja · descalificaciones preventivas · simetría epistémica · contraargumento efectivo, formal, decorativo · omisión estratégica

Sentido común probable califica lo que tiene muchas posibilidades de ocurrir o de ser cierto; hipotético lo que se plantea como supuesto y no como establecido; suspendido lo que queda interrumpido o pendiente. En el uso corriente los tres adjetivos no forman serie: nada los ordena unos respecto de otros.

En ARGUS son los tres grados inferiores de la escala de grados de compromiso, cuyo grado máximo es asertórico. El mapa modal del Paso 2 anota, para cada proposición sustentante, dos cosas tal como el texto las plantea en ese lugar: su polaridad y su grado de compromiso —asertórico cuando la proposición se plantea como hecho, después probable, hipotético y suspendido, este último cuando el juicio queda dejado en suspenso—. La anotación es neutra: se registra, aún no se juzga la constancia. El grado se anota lugar por lugar, y cuando una misma proposición aparece con grados distintos en la apertura, el cuerpo, una concesión o la reserva final, se anota cada aparición con su lugar. Solo esas proposiciones, cuyo grado varía con polaridad y referente constantes, se retoman en el control de constancia modal del Paso 6, donde la prueba de dirección pregunta si el grado fuerte realiza el trabajo argumentativo y si el grado débil —suspendido o hipotético, o un repliegue hacia probable desde lo asertórico— aparece allí donde un compromiso fuerte tendría un coste.

No confundir con la suspensión es un grado, nunca una tercera polaridad: «no se sabe si P» sigue siendo de polaridad P, en el grado suspendido. El grado tampoco es la polaridad: esta identifica la orientación de la proposición, aquel mide la fuerza con que el texto se compromete con ella. Una concesión no es un grado sino un lugar donde puede aparecer un grado bajo. Adviértase por último que el protocolo emplea también la suspensión del juicio para hablar del analista y no del texto —el Paso 4 prescribe suspender el juicio en vez de forzar una interpretación cuando ninguna hipótesis alcanza un grado de confianza alto—: ese empleo designa una decisión del análisis, mientras que el grado suspendido describe lo que hace el texto.

Véase también asertórico · polaridad · modalidad, mapa modal · constancia modal · proposición sustentante, probatorio · concesión · retractación modal direccional · prueba de dirección

Sentido común composición transparente — un programa anunciado es lo que alguien declara que va a hacer. Su condición de término de comparación y sus dos empleos procedimentales son propios de ARGUS.

En ARGUS es el punto 6 del Paso 1 y el objeto entero del Paso 5. En el Paso 1 se constata: ¿se fija el texto un programa explícito, lo que promete hacer y lo que declara que no hará? En el Paso 5 se confronta ese programa con el contenido efectivo del cuerpo mediante dos preguntas —¿hace el texto lo que dijo que haría? ¿se abstiene de lo que dijo que no haría?— y el protocolo fija la consecuencia de una diferencia constatada: la declaración inicial debe recalificarse, y funciona entonces como dispositivo de autolegitimación. La Regla 9 lo eleva a obligación permanente: confronta siempre el programa anunciado con el contenido efectivo.

No confundir con la diferencia establece esa función y por sí sola no permite concluir nada sobre la sinceridad del autor; el protocolo lo prohíbe expresamente al analista. Adviértase además que el programa anunciado interviene en el Paso 0 con otro valor: un programa anunciado en la apertura cuyas partes correspondientes están ausentes es un indicio de incompletitud del documento, pero solo cuando va acompañado de un signo material de interrupción, y presumir el truncamiento sin ese signo haría perder la constatación del Paso 5. Si la incompletitud se declara, el Paso 5 no puede concluir que exista una diferencia, porque el contenido ausente puede cumplir el compromiso.

Véase también dispositivo de apertura · presupuesto · posicionamiento implícito · perímetro de lo decible · objeto analizado, objeto declarado

Sentido común composición transparente — adaptada dice ajustada a algo. La calificación técnica y el principio del que procede son propios de ARGUS.

En ARGUS figura entre los términos recomendados del Paso 3, definida en una línea: propaganda que adopta los códigos intelectuales, morales o estéticos del público al que se dirige. La noción traduce en un término el principio de destino retórico, que abre el protocolo: ningún texto argumentativo debe evaluarse con independencia del público al que se dirige, y una propaganda eficaz no tiene necesariamente el aspecto de una propaganda burda. Para un público popular puede privilegiar la simplificación, los eslóganes o la emoción directa; para un público cultivado, institucional o experto, puede adoptar la forma de un análisis documentado, matizado, prudente y aparentemente equilibrado. La Regla 17 hace de ello una obligación permanente: estas cualidades formales no excluyen un texto del campo de la propaganda si sirven para cerrar la interpretación en vez de abrirla.

No confundir con la adaptación al público no es por sí sola un diagnóstico. El protocolo lo dice en una precaución expresa: toda comunicación argumentativa tiene en cuenta a su destinatario, y la adaptación se convierte en indicador de cierre cuando va acompañada de asimetrías, omisiones estratégicas, circularidad informativa, contraargumento neutralizado o una organización que impide que los elementos contrarios modifiquen la conclusión. Tampoco debe confundirse con el modo retórico sofisticado, que es un descriptor ortogonal y no cambia el nivel.

Véase también grado de cierre interpretativo · propaganda bloqueada · frontal, sofisticado · contrato de credibilidad · público declarado, público real probable, público estratégico, público repelido · rigor desplazado

Sentido común composición transparente — bloqueada dice impedida, inmovilizada. El nivel que la locución designa y su umbral son propios de ARGUS.

En ARGUS es el Nivel 4, el más alto de la escala de 7.c. La protección de la conclusión se vuelve autoinmunizante o materialmente cerrada: omisiones estructurantes, fabricación o manipulación decisiva, exclusión del contraargumento o un mecanismo que transforma toda observación contraria en confirmación impiden que la contradicción interna modifique la conclusión sin un aporte externo sustancial. El protocolo formula la diferencia con el Nivel 3 en una frase: el examen autónomo ya no está simplemente orientado o dificultado, queda impedido en el punto central. El umbral de 3 a 4 es una pregunta y no un recuento: ¿se vuelve esa protección autoinmunizante o materialmente tal que la contradicción ya no puede producir su efecto sin un aporte externo sustancial?

No confundir con el término «propaganda» se reserva a los Niveles 3 y 4, y un texto comprometido, asimétrico, militante, corporativo o fuertemente orientado no se vuelve propagandístico por ese solo motivo. En el Nivel 3 el lector todavía puede reconstruir una contradicción, aunque el dispositivo lo haga sensiblemente más difícil o la absorba cuando aparece; es esa posibilidad la que el Nivel 4 suprime. Adviértase por último que el modo retórico no interviene: la ausencia de vocabulario militante no protege frente a este nivel si se establecen mecanismos de cierre.

Véase también grado de cierre interpretativo · umbral · falsabilidad, infalsabilidad de uso, inmunización formal · omisión estructurante · frontal, sofisticado · propaganda adaptada

Sentido común sustentante es el participio de presente de sustentar, sostener o mantener algo en pie, y designa fuera de ARGUS lo que sostiene una carga o, en el uso académico antiguo, a quien defiende una tesis. Probatorio califica lo que sirve para probar, y pertenece al vocabulario corriente del derecho y de la argumentación.

En ARGUS una proposición sustentante es una proposición cuya eliminación volvería la tesis ininteligible o no demostrada. El mapa modal del Paso 2 se limita a ellas y no anota cada frase; el control de constancia modal del Paso 6 examina aquellas cuyo grado de compromiso varía con polaridad y referente constantes, y la restitución de ese control produce una línea por cada una. Una cifra es probatoria siempre que el texto la ofrezca como apoyo de una proposición central, y el Anexo 4 se activa sobre esas cifras: el analista declara antes de cualquier control la lista de las que retiene como probatorias y por qué lo es cada una, declaración que precede al cálculo e impide conservar a posteriori solo las cifras que fallan.

Las dos formas nombran lo que el texto pone bajo su tesis, pero sus criterios son contrarios y no deben unificarse. La proposición sustentante se reconoce por su indispensabilidad: se la identifica preguntando qué ocurre si se la suprime. La cifra probatoria se reconoce al margen de toda indispensabilidad, y el protocolo lo dice expresamente: el criterio no es que el dato sea indispensable, sino la función probatoria que el texto le asigna, de modo que una cifra sigue siendo probatoria aunque la conclusión pudiera mantenerse sin ella. Una cifra presentada como prueba compromete su verificabilidad, y esa es toda la razón del criterio. La consecuencia es procedimental: la proporcionalidad se aplica después, al ponderar 7.a, no al rechazar la activación del anexo.

No confundir con probatorio conserva en el protocolo su sentido corriente en varios lugares, y los dos empleos se encuentran en una misma frase del Anexo 4 §3, donde el criterio de carácter probatorio se define precisamente como «la función probatoria que el texto asigna a la cifra». Son del sentido corriente la exigencia probatoria que el Paso 8 examina bajo la deferencia, y los elementos probatorios cuya ausencia autoriza a declarar «no hay elementos probatorios en el texto» conforme a la Regla 18. Adviértase además que ninguna de las dos formas designa un elemento de prueba: el protocolo emplea elemento de prueba para la pieza del expediente, y la distingue expresamente de la extensión de un término en la prueba de frontera del Paso 2. Por último, no debe inferirse de esta entrada que el protocolo disponga de un sustantivo que cubra ambas: no lo tiene, y construir uno sería atribuirle una categoría que no formula.

Véase también modalidad, mapa modal · constancia modal · probable, hipotético, suspendido · asertórico · norma de prueba · justificación interna · prueba de sustitución · no es respondible

Sentido común composición transparente — una prueba es un examen, y los dos complementos dicen sobre qué recae. Las dos operaciones y la convención de lectura que las rige son propias de ARGUS.

En ARGUS son las dos pruebas del punto de control que cierra el Paso 2 y que decide la activación del Anexo 2. Una convención de lectura vale para ambas y debe retenerse primero: una prueba es positiva cuando revela el defecto buscado, no cuando el texto satisface la exigencia. La prueba de definición pregunta si el texto proporciona, para un término decisivo, una definición, un criterio de aplicación o una enumeración de lo que abarca; es una constatación de presencia o ausencia, sin evaluar la calidad, y una caracterización evocadora que no proporciona ningún criterio no la satisface —el protocolo señala ese caso como el más difícil de detectar, porque el texto parece explícito sobre una palabra cuyo límite nunca fija. La prueba de frontera pide nombrar dos delimitaciones posibles del término, una restrictiva y otra extensiva, ambas compatibles con el uso del texto, y reformular la conclusión bajo cada una: si la conclusión se sostiene bajo una y fracasa bajo la otra, en cualquier dirección, la frontera sostiene la argumentación y la prueba es positiva.

No confundir con solo la prueba de frontera controla la activación del anexo. Si únicamente la prueba de definición es positiva, se señala en una línea y no se activa: un texto argumentativo puede utilizar términos abstractos sin definirlos. Si únicamente lo es la de frontera, se activa: una definición proporcionada no inmuniza un término cuyo alcance determina la conclusión. La decisión se consigna siempre, también cuando es negativa, nombrando el término examinado y la prueba que falló; una no activación sin motivación es un incumplimiento.

Véase también significante vacío · lleno, vacío, mixto · prueba de sustitución · falsabilidad, infalsabilidad de uso, inmunización formal · falacia

Sentido común composición transparente — una prueba es un examen, y la dirección es el sentido en que algo se orienta. La operación que la locución designa es propia de ARGUS.

En ARGUS es la prueba que el control de constancia modal del Paso 6 aplica a una proposición sustentante cuyo grado de compromiso varía. Consta de dos preguntas, en este orden. ¿Es el grado fuerte —asertórico, o el más elevado de los dos observados— el que realiza el trabajo argumentativo, aquel bajo el cual la proposición sirve de premisa, refuerza la tesis o inculpa a un adversario? ¿Y aparece el grado débil —suspendido o hipotético, o un repliegue hacia probable desde lo asertórico— allí donde un compromiso fuerte tendría un coste: sección sobre las divergencias, concesión, reserva final, respuesta a una objeción? Dos «sí» dan la retractación modal direccional. Su nombre dice lo que mide: no que el grado varíe, sino en qué sentido varía respecto de lo que el texto gana o pierde en cada lugar.

No confundir con la variación por sí sola no basta. Una proposición cuyo grado cambia sin que la dirección se establezca no recibe el veredicto, y las tres excepciones del control se examinan antes de concluir. La prueba tampoco es la prueba de sustitución: esta decide la gravedad en 7.a de un defecto ya establecido, aquella establece si hay defecto.

Véase también constancia modal · retractación modal direccional · polo fuerte, polo retirado · probable, hipotético, suspendido · premisa · prueba de sustitución

Sentido común composición transparente — sustituir es poner una cosa en lugar de otra. La operación que la locución designa y su condición de único árbitro del rango son propias de ARGUS.

En ARGUS es la operación por la que 7.a distingue un defecto redhibitorio de uno mayor. El analista construye mentalmente la versión mínima del texto en la que se corrige el defecto —elimina una afirmación injustificada, restituye una información omitida, sustituye una afirmación deformada por su versión correcta o repara un salto lógico, sin añadir un argumento ajeno al texto— y pregunta si esa versión corregida puede mantener la conclusión central sin cambiar la naturaleza de su pretensión. Tres salidas: si la conclusión ya no puede mantenerse con la misma pretensión, redhibitorio; si puede con una pretensión claramente debilitada, mayor; si conclusión y pretensión permanecen sin cambios, menor. La prueba se refiere a la corrección mínima del defecto, no siempre a la supresión del elemento a través del cual aparece, y un defecto cuantitativo sigue una regla específica según esté o no disponible el valor correcto. La misma prueba se aplica a la retractación modal, donde la versión mínima fuerza el grado a un valor constante y el forzamiento versa sobre la pretensión tal como la anuncia el polo fuerte.

No confundir con la prueba es el único árbitro del rango, y el Anexo 4 lo repite para su propio dominio: una constatación invalidante obtenida por la Prueba A no se traslada a 7.a bajo la etiqueta redhibitorio, sino que entra en 7.a por esta prueba, que es la única que decide. Adviértase además que el Paso 2 emplea la misma operación en otro objeto: la prueba de frontera es la prueba de sustitución aplicada a la extensión de un término y no a un elemento de prueba, porque allí la corrección mínima no afecta a una pieza del expediente sino al límite de una palabra.

Véase también redhibitorio · prueba de definición, prueba de frontera · polo fuerte, polo retirado · omisión estructurante · orden de magnitud · contrafactual

Sentido común composición transparente — los cuatro sintagmas se leen literalmente. Su constitución en serie y su función en el análisis son propias de ARGUS.

En ARGUS son las cuatro distinciones que 0.f pide establecer, en la medida de lo posible, antes de analizar el dispositivo de apertura. El público declarado es aquel al que el texto afirma explícitamente dirigirse. El público real probable es aquel al que se dirige de hecho, dadas las características del medio, el soporte, el registro lingüístico, las referencias culturales, el nivel de tecnicidad, la sección, el modo de difusión y el contexto de publicación. El público estratégico es aquel al que el texto busca principalmente convencer, reforzar, movilizar, tranquilizar o inmunizar frente a objeciones. El público repelido es el público o bando al que el texto no intenta convencer, sino descalificar, ridiculizar o excluir del perímetro de lo decible. La identificación sostiene después el contrato de credibilidad, la prueba de adaptación de 3.K y uno de los criterios de 7.c.

No confundir con la calificación producida en 0.f es una hipótesis de trabajo, no una conclusión: al final del Paso 3 el analista debe volver a ella y decir si el examen la confirma, la matiza o la invalida, y si nada puede modificarla, señalarlo como posible limitación y no como confirmación automática. Adviértase además que el protocolo emplea trece veces público objetivo, expresión que no figura en esta serie y que designa, según los lugares, el público estratégico o el real probable.

Véase también contrato de credibilidad · propaganda adaptada · perímetro de lo decible · rigor desplazado · registro · grado de cierre interpretativo

Sentido común composición transparente — recontextualizar es volver a situar en un contexto. La calificación técnica y la razón de su dificultad son propias de ARGUS.

En ARGUS califica en 3.B una cita decisiva auténtica pero desplazada a una situación a la que no se refería. La calificación se establece en el control de las citas, donde el analista comprueba que se indiquen la obra, la fecha y la página, y pregunta si el contexto de enunciación es el que le atribuye el texto analizado. El protocolo señala en una frase por qué este defecto importa y por qué cuesta: sobrevive a la verificación literal, porque las palabras son exactas, y solo se detecta remontándose a la fuente. Es, por construcción, un defecto que ninguna comprobación de exactitud puede encontrar.

No confundir con la recontextualización no es la calificación desplazada de la prueba de fidelidad, aunque las dos describan un traslado. Aquella recae sobre una cita y se constata en el control ordinario de las citas decisivas; esta recae sobre una afirmación confrontada con una fuente primaria y exige una filiación establecida. Adviértase además que el término no dice nada de la intención: la constatación versa sobre el uso de la cita, y toda inferencia de intención pertenece al Paso 4.

Véase también contexto de enunciación · fiel, reforzada, debilitada, desplazada, inexacta · filiación establecida · verificación externa · fuente proporcionada, fuente primaria

Origen término del derecho civil, del latín redhibitorius, de la familia de redhibere, «hacer devolver».

Sentido establecido en el derecho civil hispanohablante, redhibitorio califica el vicio que da lugar a la acción redhibitoria. El diccionario académico solo lo define por relación con la redhibición, y no le registra empleo fuera de ese dominio.

En ARGUS redhibitorio es el grado más alto de la escala de gravedad de los defectos de 7.a: el defecto invalida la tesis central. El protocolo da tres ejemplos — contradicción lógica mayor, omisión estructurante sin la cual la tesis no se sostiene, falsificación manifiesta. El rango no se atribuye por impresión sino mediante la prueba de sustitución: el analista construye mentalmente la versión mínima del texto en la que se corrige el defecto, y pregunta si esa versión corregida puede mantener la conclusión central sin cambiar la naturaleza de su pretensión. Si no puede, el defecto es redhibitorio; si la conclusión se mantiene con una pretensión claramente debilitada, es mayor; si conclusión y pretensión permanecen sin cambios, es menor. El juicio global de 7.b debe indicar si se identificaron defectos redhibitorios.

No confundir con el empleo de la palabra está expresamente restringido. Se reserva a la rejilla de 7.a, donde significa que el defecto invalida la tesis central. Una constatación de invalidación obtenida en otro lugar no se traslada a 7.a bajo esa etiqueta: una cifra probatoria cuya imposibilidad queda establecida por la Prueba A del Anexo 4 invalida la proposición cuantitativa que pretendía establecer, pero su gravedad para la tesis central se determina en 7.a mediante la prueba de sustitución, que es la única que decide el rango. Adviértase por último que el sentido jurídico no se traslada: el vicio redhibitorio del derecho es por definición oculto y abre un derecho a deshacer un contrato; el defecto redhibitorio de ARGUS puede ser perfectamente manifiesto — la falsificación manifiesta es uno de los tres ejemplos del protocolo — y no abre ningún derecho, puesto que califica un defecto y no una relación entre partes.

Véase también mayor, menor · prueba de sustitución · omisión estructurante · proposición sustentante, probatorio

Sentido establecido en semántica, el referente es aquello del mundo a lo que remite una expresión, por oposición a su sentido. En castellano corriente la palabra ha tomado además el valor de modelo o persona destacada en un ámbito.

En ARGUS el referente es la segunda de las dos constantes que condicionan el control de constancia modal. El Paso 6 examina las proposiciones sustentantes cuyo grado de compromiso varía con polaridad y referente constantes, y el Paso 2 ya lo exige al anotar el mapa: una misma proposición se sigue de un lugar a otro solo si recae sobre el mismo referente. De ahí la tercera excepción del control, la partición de perímetro: los dos polos no versan sobre el mismo referente o el mismo perímetro, y el analista debe entonces nombrar explícitamente el referente de cada polo. El protocolo añade una condición severa: si el texto pretende distinguir dos referentes —una superficie y un sustrato, una finalidad y una eficacia—, esa distinción debe demostrarse por separado, y afirmada sin demostración no permite aplicar la excepción. El término reaparece en 3.B, en la calificación desplazada de la prueba de fidelidad, donde las palabras o los datos son exactos pero se atribuyen a un referente, comparación, período o escena que la fuente no trataba.

No confundir con el referente no es el perímetro, aunque la excepción del Paso 6 los nombre juntos: el perímetro es la extensión sobre la que recae una proposición, el referente aquello de lo que habla. Tampoco es el objeto analizado, que es el texto y no aquello de lo que el texto trata. Adviértase por último que el sentido corriente de referente como modelo o figura destacada no tiene ningún empleo en el protocolo.

Véase también partición de perímetro · constancia modal · polaridad · modalidad, mapa modal · perímetro · fiel, reforzada, debilitada, desplazada, inexacta · recontextualizada

Sentido común composición transparente —el régimen aplicado a algo es el conjunto de reglas bajo las que se lo trata—. La obligación de nombrarlo y la prohibición que lo acompaña son propias de ARGUS.

En ARGUS es el segundo de los tres puntos del procedimiento de perímetro de 0.a bis. Declarado el perímetro, el análisis declara con qué régimen examinaría las secciones excluidas —exactitud técnica, coherencia interna, validez pedagógica, exactitud documental—. Este régimen no es ARGUS, y debe nombrarse para que el lector sepa que ninguna parte se descartó en silencio. Figura también entre los tres elementos que la parada obligatoria somete al usuario, cuando proceda. El tercer punto del procedimiento añade la consecuencia que hace útil la declaración: la prohibición de transferir juicio entre regímenes, es decir, que un defecto constatado en una sección fuera del perímetro no es por sí mismo un defecto argumentativo de la tesis, y solo se convierte en uno mediante la Prueba 3.H y únicamente si el propio texto prescribe la norma que infringe.

No confundir con la prohibición de transferencia solo opera en esa dirección. Una sección excluida sigue siendo utilizable para establecer un defecto dentro del perímetro, bajo una condición estricta: los datos fuera de perímetro deben recaer directamente sobre una afirmación formulada dentro del perímetro argumentativo y modificar su verdad, alcance o representatividad. El defecto permanece entonces localizado en la parte argumentativa y se califica allí. Adviértase además que utilizar una sección excluida por ese puente sigue siendo un control interno dentro del objeto declarado: no es una verificación externa, ni una fuente proporcionada, ni una fuente primaria, y no alimenta ninguno de los tres contadores de 3.B.

Véase también perímetro · objeto analizado, objeto declarado · parada obligatoria · exención · simetría epistémica · verificación externa

Sentido común la palabra tiene en castellano varios empleos corrientes —el libro o asiento donde se anota algo, la acción de inspeccionar, el nivel de lengua empleado por un hablante, la extensión de una voz o un instrumento—. ARGUS retiene el tercero y lo hace trabajar en tres lugares.

En ARGUS el registro es, en 3.G, el nivel de lengua del texto analizado, examinado junto con la legibilidad. El protocolo pide identificar las frases cuya complejidad sintáctica impide comprenderlas en una primera lectura, preguntar si esa complejidad es funcional o retórica, y confrontar el registro lingüístico con el destinatario declarado: la distancia entre el «nosotros» proclamado y el registro real constituye una contradicción performativa que debe señalarse. El registro reaparece en el Paso 8 y en la Regla 19 aplicado al análisis mismo: el protocolo examina el registro del texto analizado y también el del análisis, porque un análisis crítico que no vigila su propia prosa queda contradicho por ella antes de serlo por sus constataciones; de ahí dos prohibiciones, el elogio o reproche comparativo no establecido y los términos cargados en el comentario, con una prueba operativa —elimínese el término peyorativo y compruébese que la constatación se mantiene—. El Anexo 3 emplea por último la palabra en un tercer sentido, como registro de presentación: la síntesis de corpus distingue estructuralmente dos registros, lo que el corpus establece por agregación legítima y lo que el analista añade desde fuera.

No confundir con los tres empleos no se comunican. El registro de 3.G califica una prosa; el de la Regla 19 califica la del analista y funda una prohibición; el del Anexo 3 nombra una voz y una sección, no un nivel de lengua. Adviértase además que un registro complejo no es por sí mismo un defecto: la pregunta es si la complejidad expresa una complejidad real o produce un efecto de autoridad, filtra al público lector o enmascara una impropiedad lógica.

Véase también público declarado, público real probable, público estratégico, público repelido · contrato de credibilidad · grado de cierre interpretativo · circularidad de segundo orden

Sentido establecido la reproducibilidad es la propiedad de un resultado que puede obtenerse de nuevo aplicando el mismo procedimiento; la representatividad, la de una muestra que refleja fielmente el conjunto del que procede. Ambos términos pertenecen al vocabulario instalado del método científico y de la estadística.

En ARGUS las dos nociones trabajan en varios lugares, y sus empleos no se recubren. La reproducibilidad es el objeto de la Prueba G del Anexo 4: para toda afirmación cuantitativa obtenida mediante selección o consulta de un corpus, una cobertura mediática o una base documental, el analista comprueba que se indiquen la base consultada, la consulta o criterio de selección y la unidad de recuento; si falta cualquiera de los tres, el recuento no es reproducible y no establece nada verificable, sea cual sea la plausibilidad del resultado. La misma noción funda en 3.B la declaración del modo de acceso a la fuente, porque ni el coste ni la reproducibilidad para un tercero son comparables entre una fuente proporcionada y una búsqueda externa; y la exigencia de reproducibilidad de los tres contadores concierne a una sola ejecución, no a la comparación entre análisis. La representatividad aparece en 0.a bis, entre las tres cosas que un dato fuera de perímetro debe modificar para establecer un defecto dentro de él —su verdad, su alcance o su representatividad—, y en el Anexo 3, donde toda síntesis hereda los límites de representatividad de la selección inicial y donde la prueba de C.4 lleva ese nombre.

No confundir con un recuento no reproducible no es un recuento falso. El protocolo lo precisa: no establece la subtesis empírica que respalda, sin que por ello quede establecida su falsedad, y el efecto sobre la tesis central se determina en 7.a mediante la prueba de sustitución y no es automático. La Prueba G tiene además un límite de dominio expreso: concierne a recuentos documentales cuyo resultado depende de la base, la consulta y la unidad, y no se extiende a mediciones o series estadísticas, administrativas, demográficas, científicas u operativas ordinarias por el mero hecho de apoyarse en una base de datos.

Véase también orden de magnitud · modo de acceso a la fuente · circularidad de segundo orden · divergencias de cobertura · prueba de sustitución · verificación externa

Sentido común composición transparente —una reserva es una restricción o salvedad, y final dice dónde se sitúa—. Su condición de lugar de anotación modal es propia de ARGUS.

En ARGUS la reserva final es uno de los cuatro lugares que el mapa modal del Paso 2 distingue —apertura, cuerpo, concesión, reserva final— cuando anota las apariciones de una misma proposición sustentante con grados de compromiso distintos. Su interés es de diagnóstico: la prueba de dirección del Paso 6 pregunta si el grado débil aparece allí donde un compromiso fuerte tendría un coste, y enumera entre esos lugares la sección sobre las divergencias, la concesión, la reserva final y la respuesta a una objeción. La misma reserva puede, en cambio, no probar nada: la excepción de modestia constante se aplica cuando la proposición mantiene el mismo grado prudente de principio a fin y la reserva final solo restituye esa prudencia constante, de modo que la comprobación pertinente es si la apertura ya era prudente.

No confundir con la reserva final es un lugar del texto analizado, no una sección del análisis. No debe confundirse con las limitaciones que el propio analista declara —la cláusula «cuando los elementos son insuficientes» del Paso 7, el límite declarado del control de constancia modal, las limitaciones del examen reflexivo del Paso 8—, que son reservas del análisis sobre sí mismo. Y adviértase la condición que rige en 7.b: si una reserva final constituye el polo retirado de una retractación modal acreditada, no puede acreditarse al texto —ni como contraargumento efectivo, ni como concesión de apertura, ni como punto de rigor—. Fuera de ese caso, el protocolo no prohíbe nada: 7.b obliga al contrario a enumerar lo que el texto establece sólidamente.

Véase también modalidad, mapa modal · constancia modal · modestia constante · concesión · polo fuerte, polo retirado · probable, hipotético, suspendido

Sentido común composición transparente — un resultado indeterminado es el que no está fijado. Lo que en ARGUS es propio no es la expresión sino su estatuto: una nota añadida a una calificación, y no una calificación.

En ARGUS es el punto 6 de la prueba de ausencias de 3.E. El caso es el de una ausencia en que falta el elemento como prueba necesaria para una proposición central, pero cuyo resultado podría confirmar o refutar por igual la tesis. El protocolo fija entonces su estatuto con precisión: la indeterminación es una propiedad adicional, no una calificación concurrente con las del punto 3. La ausencia conserva la calificación obtenida en la primera puerta y se le añade la nota «resultado indeterminado». Su único efecto es impedir la segunda puerta, porque no puede demostrarse la condición de la omisión estructurante. Se indica en una línea: falta la prueba y su resultado es indeterminado.

No confundir con la nota no sustituye a la calificación, y esa es toda su definición. Tampoco es la salida indeterminada de la primera puerta, que concierne a la accesibilidad y no al resultado: allí el análisis no sabe si la información era accesible, aquí sabe que falta y no sabe qué habría dado. Adviértase por último que la forma atestiguada es singular; el plural no figura en el protocolo.

Véase también primera puerta, segunda puerta · omisión estructurante · omisión estratégica · calificación de la primera puerta no determinable en el estado actual · objeto de la accesibilidad

Sentido común composición transparente — una retractación es el acto de desdecirse, y encubierta dice que queda cubierta, sustraída a la vista. La calificación técnica es propia de ARGUS.

En ARGUS es el nombre que el Paso 6 da a lo que se presenta como una revisión sin serlo. Reconocer que una afirmación era «demasiado absoluta» y luego seguir sacándole el mismo beneficio no es una revisión asumida sino una retractación encubierta, y el control se activa. Su forma más útil, según el propio protocolo, es el cambio de marco: la proposición fuerte planteada en un plano —teleología, tendencia o intención— y debilitada en otro —contenido o hecho presente—. Frente a ese desplazamiento, el control impone la alternativa demostración-o-retirada. El protocolo justifica en una frase por qué esta figura le importa: tal debilitamiento escapa al examen de la validez a falta de contradicción estricta, y captarlo es la aportación propia del control.

No confundir con lo encubierto no es lo disimulado con intención. La calificación recae sobre la estructura del texto, y toda inferencia de intención pertenece al Paso 4, con su progresión en tres niveles y su grado de confianza declarado. Tampoco debe confundirse con la revisión asumida, de la que es exactamente el reverso, ni con una simple variación de grado: la dirección debe establecerse por la prueba de dirección antes de que la calificación se pronuncie.

Véase también revisión asumida · cambio de marco · constancia modal · prueba de dirección · retractación modal direccional · polo fuerte, polo retirado

Sentido común composición transparente — una retractación es el acto de desdecirse, y direccional dice que tiene una dirección. La calificación técnica y su efecto procedimental son propios de ARGUS.

En ARGUS es el veredicto positivo del control de constancia modal del Paso 6. Se obtiene cuando las dos preguntas de la prueba de dirección reciben un «sí»: el grado fuerte es el que realiza el trabajo argumentativo, y el grado débil aparece allí donde un compromiso fuerte tendría un coste. El protocolo formula entonces en una frase lo que la calificación constata: el texto plantea la proposición como adquirida donde rinde y la retira donde establecerla costaría. La gravedad se determina en 7.a mediante la prueba de sustitución, salvo que se aplique una de las tres excepciones. El defecto tiene una consecuencia en 7.b: una concesión que constituye el polo retirado de una retractación acreditada no puede acreditarse al texto.

No confundir con la calificación no imputa una autoría ni una estrategia. El protocolo lo precisa: el control no distingue una retractación de un solo autor de una retractación nacida de la yuxtaposición de estratos heterogéneos del texto, porque esa distinción concierne a una historia de producción invisible en el objeto, e inferirla equivaldría a especular sobre la autoría, cosa que el Paso 4 prohíbe. El objeto presenta la contradicción, cualquiera que sea su fabricación. Cuando la discontinuidad es manifiesta —un pie de foto que afirma lo que el cuerpo concede, un recuadro estilísticamente discontinuo—, el analista puede añadir una nota puramente descriptiva que la localice, sin imputar autoría ni intención.

Véase también constancia modal · prueba de dirección · polo fuerte, polo retirado · retractación encubierta · revisión asumida · prueba de sustitución

Sentido común composición transparente — una revisión es un cambio tras nuevo examen, y asumida dice que se reconoce. Las condiciones acumulativas que la locución exige son propias de ARGUS.

En ARGUS es la segunda excepción del control de constancia modal del Paso 6, y la más exigente. El autor plantea la proposición en el grado fuerte, luego la revisa explícitamente y deja efectivamente de apoyarse en su fuerza para concluir, ajustando su conclusión. El protocolo subraya que las dos condiciones son acumulativas y que el reconocimiento explícito no basta: la revisión no se da si la conclusión reafirma la misma fuerza bajo una formulación más estrecha, reformulada o reencuadrada, en particular si mantiene la recomendación o la conclusión que la afirmación fuerte sostenía. La comprobación de aplicación es explícita: antes de conceder la excepción, verifícase que la conclusión no vuelva a portar la fuerza del polo fuerte, literal o reformulada; si la recomendación que dependía del polo fuerte sobrevive intacta, la excepción no se aplica.

No confundir con reconocer que una afirmación era «demasiado absoluta» y luego seguir sacándole el mismo beneficio no es una revisión asumida sino una retractación encubierta, y el control se activa. Esa frontera es la única que el protocolo declara como cuestión de juicio en última instancia, con un límite declarado: un texto puede reconocer una afirmación demasiado fuerte con la habilidad suficiente para que el mantenimiento de la conclusión pase por un repliegue legítimo, y el control puede entonces activarse menos de lo debido. El protocolo asume ese fallo y dice por qué: es conservador, y yerra del lado que protege la revisión honesta.

Véase también retractación encubierta · constancia modal · modestia constante · polo fuerte, polo retirado · prueba de dirección · cambio de marco

Sentido común composición transparente — el rigor es la exactitud en el método, y desplazado dice que está fuera de su lugar. La calificación técnica y la operación que la establece son propias de ARGUS.

En ARGUS es la respuesta a la última pregunta de 3.K, «¿dónde se concentra el rigor?», y la operación que la establece es de localización. El analista localiza por separado, en el texto, las afirmaciones acompañadas de una referencia precisa —obra, fecha, página, fuente nombrada, método declarado— y las afirmaciones sin referencia; compara después ambas localizaciones y pregunta si las referencias precisas recaen sobre afirmaciones que el público objetivo puede verificar por sí mismo a bajo coste o sobre las que sostienen la tesis. La definición sigue: precisión documental concentrada en las afirmaciones más fáciles de verificar y ausente de las que sostienen la tesis. Su efecto es enunciado en una frase que es todo el interés de la noción: un rigor así concentrado funciona como dispositivo de credibilidad y no como justificación, produce un efecto de erudición más amplio que el respaldo documental real, y es tanto más eficaz cuanto más impecables son las pocas referencias proporcionadas.

No confundir con el rigor desplazado no es la falta de rigor. Las referencias son exactas, y es su distribución la que constituye el defecto; por eso la prueba es comparativa y no puede conducirse sobre una referencia aislada. Adviértase además que el protocolo emplea desplazada en otro lugar y con otro sentido: en la prueba de fidelidad de 3.B, una afirmación es desplazada cuando las palabras o los datos son exactos pero se atribuyen a un referente, comparación, período o escena que la fuente no trataba. Las dos calificaciones no tienen ni el mismo objeto ni el mismo lugar.

Véase también fiel, reforzada, debilitada, desplazada, inexacta · contrato de credibilidad · justificación interna · grado de cierre interpretativo · propaganda adaptada · matiz bloqueado

Origen la noción procede de la teoría política del discurso, donde se emplea para describir los términos que articulan demandas heterogéneas sin contenido propio estable.

Sentido establecido un significante vacío es un término cuya eficacia política no descansa en un contenido semántico determinado, lo que permite que grupos de intereses distintos se reconozcan en él.

En ARGUS el Anexo 2 le da una definición operativa. Un significante vacío es un término cuya fuerza retórica y política no procede de un contenido semántico preciso sino, al contrario, de la ausencia de contenido estable, vacío que permite proyectar sobre él interpretaciones heterogéneas, incluso contradictorias. El análisis se centra en los significantes vacíos estratégicos, aquellos cuya vaguedad desempeña una función argumentativa identificable: unir a un público con intereses diversos, evitar una falsabilidad demasiado rápida, producir un efecto de evidencia o urgencia sin justificarlo, descalificar a un adversario por asociación. El anexo enumera cinco indicadores textuales y aplica a cada término sospechoso una rejilla de cinco puntos: localización, estatuto —lleno, vacío o mixto—, función en el argumento, diferencia con un posible uso lleno, e impacto sobre la solidez argumentativa, graduado en bajo, medio y alto. La activación del anexo no depende de esta rejilla sino del punto de control del Paso 2, y solo de su prueba de frontera.

No confundir con el propio anexo lo advierte. Un significante vacío no es una simple imprecisión lingüística: es una herramienta argumentativa cuya vaguedad es funcional. De ahí que 3.C pida distinguir los términos cargados pero llenos de los términos cargados y vacíos, distinción que el protocolo presenta como lo que afina la crítica. Adviértase además que la ausencia de definición no basta: el protocolo excluye expresamente activar el anexo cuando solo la prueba de definición es positiva, porque un texto argumentativo puede utilizar términos abstractos sin definirlos, y una definición proporcionada no inmuniza un término cuyo alcance determina la conclusión.

Véase también lleno, vacío, mixto · prueba de definición, prueba de frontera · falsabilidad, infalsabilidad de uso, inmunización formal · omisión estratégica · perímetro de lo decible · posicionamiento implícito

Origen epistémico está formado sobre el griego epistēmē, conocimiento, y pertenece al vocabulario de la filosofía del conocimiento.

Sentido establecido es epistémico lo relativo al conocimiento, a su adquisición y a su justificación. El adjetivo está instalado en filosofía y en las ciencias sociales. La locución simetría epistémica está atestiguada en ámbitos especializados —entre ellos la epistemología y el estudio de la interacción— con sentidos propios; ninguno de ellos fija el sentido técnico que ARGUS le da en 3.H.

En ARGUS la simetría epistémica es la prueba del punto 3.H, y es una prueba de reversibilidad. Cuando el texto atribuye un defecto a un objeto —institución, grupo, teoría, tecnología— como opacidad, sesgo, irracionalidad, falta de legitimidad, necesidad de justificación externa o cualquier otro incumplimiento de una norma de rigor, el analista pregunta sistemáticamente si ese mismo defecto puede encontrarse en quien habla, en el grupo o instancia que el texto privilegia o en el propio dispositivo del texto; si el texto lo reconoce y extrae las consecuencias; y si no, si la diferencia de trato está justificada explícita y válidamente. La misma prueba se aplica a las explicaciones por intereses, y el protocolo precisa que una explicación que solo se aplica a un lado es una asimetría injustificada incluso cuando el marco teórico del texto la legitima en principio. Toda asimetría injustificada se señala bajo uno de tres nombres: contradicción performativa, privilegio epistémico injustificado o ceguera reflexiva. La prueba se conserva entre las doce operaciones de la versión corta, el preámbulo la designa como una de las tres preguntas de mayor rendimiento, y el Paso 8 la vuelve contra el análisis mismo.

No confundir con la simetría epistémica no es la simetría de la verificación de 3.B, que obliga al analista a comprobar tanto una cita favorable como una desfavorable: aquella versa sobre el texto, esta sobre la conducta del control, y el crédito concedido a una fuente por la forma de su referencia corresponde a la deferencia del Paso 8. Tampoco es el análisis comparativo de los tratamientos de 3.J, que compara entre sí a los actores mencionados: 3.H compara al texto consigo mismo. Adviértase por último que el puente de 0.a bis remite a esta prueba, y solo a ella, para que un defecto constatado fuera del perímetro pueda convertirse en un defecto argumentativo de la tesis.

Véase también asimetría · performativo · dispositivo · verificación externa · deferencia · régimen aplicado a las secciones excluidas

Sentido común composición transparente — un punto débil es un lugar de fragilidad, y simple dice que no es más que eso. La calificación técnica y lo que su nombre excluye son propios de ARGUS.

En ARGUS es una de las tres salidas de la primera puerta de 3.E, y se aplica cuando la información existía en la fecha de publicación pero no era fácilmente accesible. El protocolo la define en una línea que contiene los dos términos de la calificación: el texto es más débil sin ella, sin que nada indique selección. El adjetivo simple hace, pues, todo el trabajo: marca que la constatación se detiene en la debilidad y no avanza hacia la imputación de una elección.

No confundir con la calificación no es una omisión atenuada ni una omisión menor. Las dos salidas se separan por el criterio de accesibilidad y no por un grado: cumplidos los dos criterios, la omisión estratégica está establecida; incumplido el primero, esta salida se abre y aquella queda excluida. Adviértase además que simple no atenúa la constatación: la debilidad queda establecida, y lo que el adjetivo excluye es únicamente la inferencia de una selección deliberada.

Véase también ausencia no imputable · omisión estratégica · objeto de la accesibilidad · primera puerta, segunda puerta · calificación de la primera puerta no determinable en el estado actual

Origen la noción procede de la estadística bayesiana y de la psicología del razonamiento, donde el olvido de la tasa de base es un sesgo documentado.

Sentido establecido la tasa de base es la frecuencia de un carácter en la población de referencia, previa a toda información particular sobre un individuo.

En ARGUS la tasa de base es la Prueba D del Anexo 4. Para toda afirmación de detección, cribado, atribución o perfilado, el analista pregunta si se proporciona la prevalencia en la población. El protocolo enuncia la consecuencia de su ausencia en una frase: sin ella, una tasa de detección del 99 % no dice nada sobre la probabilidad de que un individuo señalado esté realmente afectado. La omisión de la prevalencia basta, por sí sola, para volver inutilizable una tasa de detección, y el protocolo prescribe comprobarla sistemáticamente en textos relativos a seguridad, salud o fraude. La Prueba D figura además entre las que el protocolo atribuye, en su sección de filiación, a la tradición escéptica y zetética.

No confundir con la tasa de base no es el denominador de la Prueba B. Aquella es la frecuencia del carácter en la población; este, la base de referencia a la que un porcentaje se refiere. Un porcentaje puede tener un denominador identificable y seguir siendo inutilizable por ausencia de tasa de base. Adviértase además que la Prueba D queda excluida de ARGUS Light, que del Anexo 4 solo conserva las Pruebas A y G.

Véase también orden de magnitud · denominador · reproducibilidad, representatividad · medición, estimación, modelo, proyección · correlación · zetética

Origen formado sobre el griego telos, fin, el término nombra en filosofía la explicación de un fenómeno por la finalidad a la que tiende.

Sentido establecido la teleología es el estudio o la afirmación de las causas finales; por extensión, el carácter de lo que se explica por su fin más que por su origen. El diccionario académico lo marca como término de filosofía y no le registra otro empleo.

En ARGUS el protocolo emplea la palabra una sola vez, y no la define. Aparece en el Paso 6, al nombrar el caso que el control de constancia modal declara más útil: la retractación encubierta como cambio de marco, es decir, la proposición fuerte planteada en un plano —teleología, tendencia o intención— y debilitada en otro —contenido o hecho presente—. La teleología designa aquí uno de los tres planos en que un texto puede sostener una proposición sin exponerla a la prueba de los hechos presentes; frente a ese desplazamiento, el control impone la alternativa demostración-o-retirada.

No confundir con la teleología de un texto no es su intención estratégica. Aquella es un plano de enunciación en el que una proposición se sostiene, constatable en el texto; esta es una hipótesis sobre lo que el texto busca hacer, sometida a la progresión en tres niveles del Paso 4 y a un grado de confianza declarado. Confundirlas convertiría una constatación modal en una imputación de intención, que el Paso 4 reserva y limita. Adviértase además que el protocolo no emplea el adjetivo teleológico: la forma sustantiva es la única atestiguada.

Véase también cambio de marco · retractación encubierta · constancia modal · polo fuerte, polo retirado · prueba de dirección

Sentido común parte inferior del vano de una puerta, y por extensión el punto a partir del cual se produce un cambio o comienza algo.

En ARGUS el umbral es, en 7.c, la pregunta que decide el paso de un nivel al siguiente en la escala del grado de cierre interpretativo. El protocolo formula las cuatro: de 0 a 1, si aparece una orientación estructurante; de 1 a 2, si el texto defiende activamente una conclusión más allá del encuadre; de 2 a 3, si la conclusión está protegida frente a la contradicción mediante mecanismos de neutralización o cierre; de 3 a 4, si esa protección se vuelve autoinmunizante o materialmente tal que la contradicción ya no puede producir su efecto sin un aporte externo sustancial. La regla que los acompaña es que el paso no se deduce de un número de defectos. El analista debe justificar explícitamente el umbral superior, diciendo por qué el texto cruza o no el nivel siguiente, y la duda entre dos niveles se resuelve mediante la pregunta correspondiente al umbral, nunca haciendo una media.

No confundir con el protocolo emplea la palabra en otro lugar y con otro valor. La advertencia de proporción de 3.B fija un umbral de una decena de controles para un mismo objeto analizado, más allá del cual el ejercicio tiende hacia la verificación factual; el propio protocolo precisa que es una advertencia de proporcionalidad y no una exención de la Regla 13. Ese umbral no califica nada: avisa. Adviértase por último que la unilateralidad de las fuentes, la asimetría o el compromiso no bastan por sí solos para cruzar el umbral del Nivel 3.

Véase también grado de cierre interpretativo · propaganda bloqueada · frontal, sofisticado · primera puerta, segunda puerta · control

Sentido común composición transparente —comprobar algo acudiendo a un elemento situado fuera—. Su carácter obligatorio, sus condiciones de declaración y su unidad de cuenta son propias de ARGUS.

En ARGUS la verificación externa no es opcional. Cuando un elemento es decisivo para la demostración y un control simple permitiría establecerlo, ese control debe intentarse; la Regla 13 lo impone, y se aplica también en la versión corta. El protocolo nombra cuatro casos en particular: la atribución de una cita decisiva, la identidad o posición de una fuente nombrada, la existencia o denominación exacta de una entidad citada como prueba contra alguien, y un punto fáctico aislado del que depende una inferencia. Toda verificación externa notifica explícitamente que el análisis sale del perímetro estricto del texto, se asegura de recaer sobre el objeto declarado y no sobre otra versión, cita la fuente consultada y reconoce que el texto original no contenía esa información. La condición de contabilización añade un requisito de trazabilidad: la fuente debe proporcionarse de una forma que permita a un tercero volver a encontrarla. Y la simetría de la verificación impone que los controles no recaigan solo sobre las afirmaciones de las que sospecha el analista: si se comprueba una cita desfavorable para el texto, también debe comprobarse una que lo favorece.

No confundir con un conocimiento recordado por el modelo no es una verificación externa, aunque sea exacto, y no puede contabilizarse ni presentarse como tal; el protocolo excluye expresamente tres formas —una afirmación de comprobación sin fuente, una fuente citada para un contenido que no respalda, y una búsqueda real pero infructuosa completada después de memoria—. Tampoco es un control: la verificación externa califica el carácter de una operación, el control es su unidad de cuenta, y un análisis puede haber realizado varias verificaciones sin tener ningún control concluyente que declarar. Adviértase por último que externa no significa «en línea» sino externa al objeto analizado, y que la expresión «número de verificaciones externas», utilizada sola, designa únicamente los controles concluyentes.

Véase también control · concluyente, parcial, infructuoso · modo de acceso a la fuente · fuente proporcionada, fuente primaria · objeto analizado, objeto declarado · deferencia · norma de prueba

Origen formado sobre el griego zētein, buscar, el término nombra una actitud de investigación que no presupone la respuesta.

Sentido establecido la zetética designa un método de examen fundado en la búsqueda y la duda metódica. El diccionario académico no registra la voz. En la literatura jurídica en castellano está en cambio atestiguado el par zetética / dogmática, en la recepción de la teoría jurídica de Viehweg y de Ferraz Jr., donde opone el examen de los presupuestos de una disciplina a la operación dentro del sistema que ella da por establecido. Ese empleo especializado no convierte el término en léxico general.

En ARGUS la zetética pertenece a la filiación que el protocolo declara, y no a su doctrina operativa. La palabra aparece una sola vez, en la sección «Filiación y aportación propia», donde el protocolo dice de qué tradición procede: el Anexo 4 debe sus pruebas de orden de magnitud y tasa de base a la tradición escéptica y zetética, de Darrell Huff a Carl Sagan, Henri Broch y Joel Best. El término nombra, pues, una filiación reivindicada y no una operación del análisis. Ninguna etapa del protocolo se conduce «de manera zetética», y ninguna calificación lleva ese nombre.

No confundir con la zetética no es la contradicción del Paso 8 ni la autocrítica del análisis, aunque comparta con ellas una actitud. Tampoco es la autodefensa intelectual, la otra expresión que la misma sección de filiación atribuye: el protocolo las nombra en un mismo movimiento pero no las identifica, y sus procedencias declaradas son distintas. Adviértase por último que el lector que encuentre esta palabra en el protocolo no debe buscar la etapa que le corresponde: no la hay.

Véase también autodefensa intelectual · orden de magnitud · tasa de base · reproducibilidad, representatividad · contraprueba corta