Historial de versiones

Política de versionado

El número de versión de ARGUS sigue tres niveles.

Versión mayor (X.0.0): un análisis producido con la versión anterior deja de ser reproducible o comparable con la nueva. Corresponden a este nivel la fusión, supresión o renumeración de una etapa, la introducción de una nueva clase de defecto, la modificación de la norma de prueba y el cambio del procedimiento de conjunto.
Versión menor (X.Y.0): adición de una prueba, una sección o un anexo opcional que deja inalterados los juicios emitidos con la versión anterior.
Versión correctiva (X.Y.Z): aclaración, regla de redacción, precaución, corrección de formulación.

Un análisis publicado debe indicar siempre el número completo de la versión con la que fue producido. Esta política se declara a partir de la V4.0.0 y no se aplica retroactivamente: las entradas anteriores se conservan tal como fueron publicadas.

V5.0.0 — Agosto de 2026

Por qué una versión mayor. Esta versión se preparó como una V4.1.0, es decir, como una adición de pruebas que dejaría inalterados los juicios emitidos con la versión anterior. No es así. Varias de sus modificaciones hacen que un análisis producido con la V4.0.0 deje de ser comparable con uno producido con esta versión, que es exactamente el criterio de versión mayor declarado más arriba.

Se eleva el umbral de pertinencia de 0.a. Textos que la V4.0.0 calificaba de pertinencia fuerte pasan ahora a pertinencia parcial y solo entran en el análisis después de validar un perímetro.
Los contadores de verificaciones externas ya no cuentan los mismos objetos, pues la contabilización queda condicionada a la producción de la fuente y distribuida en dos ejes independientes.
Las calificaciones de ausencia de 3.E atraviesan ahora dos puertas sucesivas cuyo orden está obligado, y aparece una nueva calificación, la ausencia no imputable, que antes no existía.
El umbral de activación del Anexo 4 cambia de criterio: la función probatoria asignada a la cifra sustituye su carácter indispensable para la conclusión.
ARGUS Light pasa de once a doce operaciones: la prueba de ausencias de 3.E entra en la versión corta, con su Fase 2 y sus dos puertas. Un análisis Light producido con la V4.0.0 deja, por tanto, de ser comparable con uno producido con esta versión.
La prueba de sustitución de 7.a cambia de método: ahora recae sobre la corrección mínima del defecto y no sobre la retirada del elemento defectuoso. Es una modificación especialmente importante porque 7.a determina la calificación final de la gravedad: el mismo defecto puede recibir ahora un rango distinto del que habría recibido con la V4.0.0, en particular una omisión, que no se corrige retirándola.
La escala de 7.c pasa de cuatro a cinco niveles y cambia lo que mide explícitamente: el grado de cierre interpretativo. La «información orientada» se separa del alegato y el término «propaganda» se reserva a los Niveles 3 y 4. El mismo texto puede, por tanto, recibir con V5.0.0 un nivel diferente del que habría producido la escala de V4.0.0.

A ello se añade un cambio del procedimiento de conjunto: en cuanto la pertinencia no es fuerte, una parada obligatoria precede al análisis y somete un perímetro a validación, mientras que V4.0.0 permitía continuar. Para un corpus, esa parada se convierte en una validación única situada antes del primer texto. Una pertinencia fuerte no provoca parada, pero la decisión de perímetro sigue teniendo que justificarse.

Paso 0 y pertinencia

Nuevo control de integridad del objeto al comienzo del Paso 0: el análisis de un documento manifiestamente truncado se interrumpe y señala antes de la prueba de pertinencia. Se añade una lista de indicios, la distinción entre truncamiento y extracto deliberado y tres consecuencias declaradas si el usuario decide continuar.
Se refunde el umbral de pertinencia de 0.a. Los cinco criterios dejan de tener el mismo peso: tres son centrales, dos corroborantes, y la pertinencia fuerte exige al menos un criterio central. El umbral anterior, dos criterios cualesquiera de cinco, lo cumplía casi cualquier documento con título y encuadre y, por tanto, no filtraba nada.
Se repara la condición de parada de 0.a, que 0.a bis permitía eludir al asociar a la pertinencia parcial por composición un procedimiento que continuaba. La parada pasa a ser independiente de la forma de pertinencia parcial y consiste en someter un perímetro propuesto en tres elementos, no en pedir autorización. Se recuerdan tres salidas al usuario y es posible una exención, pero se declara al comienzo del análisis. Siete ejecuciones con V4.0.0 nunca habían activado esta cláusula. La exención distingue ahora dos casos: un perímetro ya fijado por el usuario, considerado validado sin una nueva solicitud, y una dispensa de validación sin perímetro fijado por el usuario, caso en el que el perímetro sigue siendo fijado unilateralmente por el analista y se declara como tal.
Lo que no es la parada: solo se refiere al perímetro y no puede solicitar ni la gravedad de las constataciones ni lo que el usuario desea encontrar.
Precisión en el tercer punto de 0.a bis: la prohibición de transferencia entre regímenes solo funciona en una dirección. Una sección fuera de perímetro puede seguir utilizándose para establecer un defecto dentro del perímetro cuando sus datos recaen directamente sobre una afirmación de dicho perímetro y modifican su verdad, alcance o representatividad. Esa sección sigue, no obstante, siendo interna al objeto declarado: utilizarla mediante este puente no constituye ni una verificación externa ni una fuente primaria externa en el sentido de 3.B y no alimenta ninguno de los contadores de controles externos.

Verificación externa y fuentes

Condición de contabilización de una verificación externa en 3.B: una verificación solo se cuenta si el análisis produce la fuente efectivamente consultada en una forma que permita volver a encontrarla, con su fecha. Un conocimiento recordado por el modelo, aunque se presente como verificado, no constituye una verificación externa.
Las verificaciones se declaran en dos ejes independientes: su estado —concluyente, parcial, infructuoso— y su modo de acceso —confrontación con una fuente proporcionada o búsqueda externa—. Una verificación externa es externa al objeto analizado y no necesariamente encontrada en línea. La unidad de contabilización se fija mediante la proposición verificativa emprendida: los subelementos necesarios para resolverla no se dividen en controles distintos; si algunos quedan establecidos y otros no, el control es parcial. La partición no puede rehacerse a posteriori para transformar un control parcial en uno concluyente y otro infructuoso.
Nueva prueba en 3.B, fidelidad a una fuente primaria disponible: confrontación de las afirmaciones decisivas de un texto secundario con la fuente que comenta, con siete calificaciones entre ellas «reforzada», que nombra una afirmación hecha más segura que su fuente aunque siga siendo literalmente defendible. La gravedad de una constatación de fidelidad se determina en 7.a mediante la prueba de sustitución, y no por su calificación. Tres de las siete calificaciones no son defectos. Se añade una remisión en la Regla 13 y el punto correspondiente al control de coherencia del Paso 8.

Ausencias, anexos y corpus

Precisiones en la Fase 2 de 3.E: la accesibilidad de una información se aprecia en la fecha de publicación del objeto analizado y no en la fecha del análisis, distinguiendo el defecto de modalidad del defecto de omisión; las calificaciones atraviesan dos puertas sucesivas cuyo orden no es libre, y el criterio de la segunda no puede utilizarse para rechazar la primera; tratamiento de la ausencia con resultado indeterminado, que no puede calificarse de estructurante.
Precisión en el punto de control del Anexo 2: una caracterización sin criterio de aplicación no satisface la prueba de definición, que resulta entonces positiva. El caso de una prueba de frontera positiva por sí sola no estaba tratado.
Precisión en las condiciones de activación del Anexo 4: una cifra es probatoria en cuanto el texto la ofrece como apoyo de una proposición central, aunque la conclusión pudiera mantenerse sin ella. El criterio es la función probatoria asignada a la cifra, no su carácter indispensable.
Precisión en la Prueba G del Anexo 4: la prueba se aplica también a un recuento retransmitido cuando el texto lo presenta como establecido y extrae de él una conclusión propia, pero no a un recuento que atribuye explícitamente a una fuente conservando su modalidad.
Nuevo C.1 bis del Anexo 3: control de integridad de cada documento del corpus, después clasificación de pertinencia antes de analizar el primer texto, una línea por texto, perímetro propuesto solo para los textos cuya pertinencia no es fuerte y validación única que cubre a la vez los perímetros y la composición del corpus. El usuario puede restringir en bloque el análisis a una parte de los textos. Toda reducción se reescribe en C.1; de lo contrario, las pruebas de representatividad y de circularidad de segundo orden se referirían a un corpus que no fue analizado. La clasificación dice en qué grado se presta cada texto a ARGUS, no qué le falta.
Precisión en C.3 del Anexo 3: distinción entre el riesgo de anclaje provocado por la posición en la secuencia de análisis y el riesgo de anclaje provocado por la cronología de los objetos cuando el orden de tratamiento difiere de las fechas de publicación.
C.5 del Anexo 3 se divide en C.5a y C.5b, numeradas por separado. La cláusula exigía una separación estructural entre agregación legítima y aportación interpretativa; una sola sección con dos registros no la satisfacía.
ARGUS Light: la prueba de ausencias de 3.E entra en la versión corta, que pasa a doce operaciones. La prueba previa sin IA del preámbulo identifica el Paso 1, la prueba de ausencias y la simetría epistémica como las tres preguntas de mayor rendimiento, y la versión corta omitía una de ellas; el control de la calificación de las ausencias del Paso 8 adquiere así también su objeto. El control de integridad del objeto y la parada de 0.a se aplican sin simplificación. También se aplica la Regla 13, incluida la verificación externa mínima y la prueba de fidelidad; solo se omite el examen desarrollado de 3.B. La versión corta abrevia el análisis, no la decisión que lo precede; las reglas absolutas siguen gobernando las operaciones conservadas sin reintroducir las etapas expresamente excluidas, salvo la excepción probatoria de la Regla 13.
La primera puerta de 3.E tiene ahora cuatro salidas cuando se establece una ausencia —omisión estratégica, simple punto débil, ausencia no imputable, calificación no determinable en el estado actual—, tras lo cual la segunda puerta puede producir una omisión estructurante. «Resultado indeterminado» no es una calificación concurrente, sino una propiedad adicional. La ausencia no imputable, cuando la información no estaba disponible en la fecha de publicación, no es un defecto y no pasa a 7.a. La salida «no determinable» está acotada: un control razonablemente necesario debe haberse intentado y haber producido un resultado parcial o infructuoso, o debe declararse la indisponibilidad de todo control; se nombra la información ausente. La pregunta 2 de la Fase 2 se invierte para que los dos criterios de la primera puerta tengan la misma polaridad: dos respuestas positivas establecen la omisión.
Los Anexos 2 y 4 pasan a calificarse como anexos condicionales. Se presentaban como opciones avanzadas aunque su activación sea obligatoria en cuanto se cruza el umbral. La disponibilidad de tiempo del analista se elimina de las condiciones de activación del Anexo 2: el coste de un análisis no exime de un control que el protocolo hace obligatorio.
Se separa la gravedad de la Prueba A del Anexo 4: una cifra probatoria imposible invalida la proposición cuantitativa que pretende establecer, mientras que su gravedad para la tesis central se determina en 7.a mediante la prueba de sustitución. La palabra «redhibitorio» se reserva a la escala de 7.a. La gravedad automática anterior contradecía el nuevo umbral probatorio, que incluye una cifra de la que la conclusión podría prescindir. Tres formulaciones restantes del antiguo criterio, «cifras de las que depende la tesis», se alinean con el nuevo.
El Anexo 3 se activa antes del primer texto, y no después de los análisis individuales, como consecuencia de C.1 y C.1 bis. Un artículo acompañado de su fuente primaria no es un corpus: la fuente es una pieza de control en el sentido de 3.B.
La relectura a ciegas de C.3 se define como tal: conversación nueva, sin los demás textos ni los análisis ya producidos. Volver al primer texto después de haber leído todos los demás era precisamente el anclaje que la prueba busca detectar.
El registro C.5b se abre con una declaración explícita de estatuto, «aportación interpretativa exterior al corpus», y la primera persona sigue siendo un marcador admisible. Estos marcadores son enunciativos, no modales: la Regla 14 prohíbe atenuar una constatación, no decir quién la sostiene.
La clasificación de un texto como propaganda en 0.b se declara descriptiva del contrato de lectura y no adjudicativa: el grado se establece en 7.c, que no está vinculado por ninguna clasificación de 0.b.
Paso 5: la diferencia entre programa anunciado y contenido establece una función de autolegitimación y no permite concluir sobre la sinceridad del autor. El protocolo no imputa intención cuando solo observa un efecto.

Coherencia de ejecución

La declaración de perímetro de 0.a bis se ejecuta en todo análisis, incluido uno de pertinencia fuerte, donde adopta la forma de una sola línea. Solo la parada y la validación siguen siendo condicionales. Con V4.0.0, 3.K y el Paso 7 remitían a un perímetro que un texto de pertinencia fuerte nunca había declarado.
Se explicita la separación entre pertinencia parcial y pertinencia débil o nula, sobre la base de los criterios centrales de 0.a: ambas activaban la misma parada, pero requerían continuaciones distintas sin criterio que las separase.
Se declaran por separado tres números de verificaciones —controles concluyentes, parciales e infructuosos— y «número de verificaciones externas», utilizado solo, designa únicamente los controles concluyentes. Se exigía un solo recuento para objetos que la condición de contabilización separa, y el control de coherencia del Paso 8 señalaba necesariamente una diferencia.
La activación automática del Anexo 2 se apoya únicamente en la prueba de frontera, proporcione o no el texto una definición; la solicitud expresa del usuario sigue siendo el otro modo de activación. No se trataba el caso de un término definido cuyo alcance determina, sin embargo, la conclusión. Se añade una convención de lectura: una prueba es positiva cuando revela el defecto, no cuando el texto satisface la exigencia.
La versión larga del Paso 8 desarrolla los puntos (a) a (c), añade un control explícito de simetría epistémica y conserva los puntos (d) y (e), obligatorios en ambos regímenes. El régimen recomendado para análisis publicados contenía antes menos contenido obligatorio que la versión corta, y la remisión de 3.B al «Paso 8(d)» carecía allí de objeto.
Dos indicios de incompletitud del Paso 0 —programa anunciado cuyas partes faltan y entradilla que anuncia una demostración ausente— solo cuentan como tales junto con un signo material de interrupción. Por sí solos creaban una presunción de truncamiento que, mediante la primera de las tres consecuencias declaradas, neutralizaba después la constatación del Paso 5 de la que procedían.
ARGUS Light y el Anexo 3 no pueden combinarse, porque el Anexo 3 presupone un nivel de 7.c que la versión corta excluye. La lista de operaciones del Anexo 1 se declara perímetro ejecutable de la versión corta. Un punto del control de coherencia cuyo objeto no fue producido se verifica como no aplicable sin convertirse en una sección que deba rellenarse; una sola línea cubre los puntos excluidos de la versión corta.
En un corpus, un texto de pertinencia débil o nula se propone para exclusión en lugar de excluirse automáticamente: las salidas son las de 0.a. El mismo texto presentado aisladamente podía analizarse después de la validación.
La palabra redhibitorio se reserva a la escala de 7.a. La Prueba A puede invalidar una proposición cuantitativa; la Prueba G establece la ausencia de demostración de un recuento no reproducible. Ninguna de las dos constataciones pasa a 7.a tal cual: allí su gravedad se determina mediante la prueba de sustitución.
Las condiciones de activación del Anexo 4 se restringen a los elementos probatorios, pues antes la lista y la cláusula de no activación podían cumplirse simultáneamente.
Los criterios de pertinencia de 0.a se evalúan sobre el conjunto del texto presentado: la pertinencia fuerte presupone un texto argumentativo de principio a fin, mientras que un objeto con partes argumentativas identificables corresponde a pertinencia parcial por composición y, por tanto, a la parada. Consecuencia práctica: la mayoría de informes, dosieres y libros pasan ahora por una validación de perímetro que V4.0.0 no exigía.

Revisiones de la última relectura

Alcance de las reglas absolutas en la versión corta: gobiernan las operaciones dentro del perímetro y no reintroducen por sí mismas una etapa excluida. La Regla 13 es la única excepción. Sin esta doctrina, la Regla 11 restablecía el examen del registro de 3.G y la Regla 17 restablecía 0.f y 7.c, que la versión corta excluye.
Prueba A del Anexo 4 acotada: un resultado que supera el conjunto de referencia solo establece imposibilidad si la unidad contabilizada es no repetible. Para un conjunto que se renueva, el límite se aumenta sumando al tamaño inicial un límite superior de renovación establecido a partir del texto o de una verificación admisible, nunca de una estimación del analista. Sin un límite superior establecido, se escribe el cálculo, pero la imposibilidad no es respondible por falta de límite. La unidad, el límite y la ventana temporal se nombran antes de concluir.
Prueba A: ni el coste del cálculo ni la incertidumbre sobre el orden de magnitud la vuelven no respondible. Puede, sin embargo, serlo si falta un dato mínimo —conjunto o límite de referencia, unidad contabilizada, ventana temporal o correspondencia entre la cifra y su referencia— y dicho dato no puede establecerse mediante una verificación admisible. La ausencia de referencia solo corresponde a la Prueba B cuando se trata realmente de un problema de denominador. Enumerar estos datos no es excusa para no buscar: un dato que un control simple permite establecer no falta en el sentido de esta cláusula.
Prueba G del Anexo 4: un recuento no reproducible no establece la subtesis, sin que por ello quede establecida su falsedad. Si el recuento lo produce el texto, se convierte en una afirmación cuantitativa no demostrada y no reproducible; si se retransmite, solo conserva el estatuto de afirmación referida. El efecto sobre la tesis central se determina en 7.a y no es automático. V4.0.0 lo hacía automático. Su dominio se limita a los recuentos documentales obtenidos mediante selección o consulta de un corpus, una cobertura mediática o una base documental; no se extiende a mediciones o series estadísticas, administrativas, demográficas, científicas u operativas ordinarias por el mero hecho de apoyarse en una base de datos.
La indeterminación del resultado en 3.E es una propiedad que se añade a la calificación de la primera puerta y no una calificación concurrente. Su único efecto es impedir la calificación estructurante.
El Anexo 2 define el significante vacío estratégico por la función de la vaguedad y no por la intención del autor, y el Paso 1 define el hombre de paja por la reconstrucción efectuada y no por una omisión deliberada. La intención corresponde al Paso 4 y a su progresión en tres niveles, que estas dos definiciones cortocircuitaban.
La sección de logros de 7.b ya no tiene que estar «tan desarrollada» como la de defectos: desarrolla todo elemento sólido en una proporción acorde con su número e importancia. La igualdad de extensión obligaba a la complacencia que el Paso 7 prohíbe por otra parte.
El Nivel 0 de 7.c pasa a llamarse «información no propagandística». «Información neutra» chocaba con el Principio fundamental, que establece que un dispositivo de apertura nunca es neutro.
Un texto de pertinencia débil o nula analizado a petición expresa del usuario lleva una mención declarada al comienzo. Es una derogación, no una cuarta salida de la parada, y se aplica tanto a un texto aislado como a un corpus, donde C.1 bis la había introducido solo para este último.
En C.5b, toda nueva afirmación fáctica se documenta según la condición de contabilización de 3.B. El registro en el que el analista habla en nombre propio no es aquel en el que se relaja la prueba.
El ejemplo de redacción de 7.c y la propia escala cumplen la Regla 15: las dos formas del Nivel 2 aparecen en líneas sangradas sin viñetas secundarias. Como el Paso 7.c prescribe reproducir la escala, mantener viñetas secundarias habría obligado a producir una salida no conforme.
Las reglas específicas del Anexo 4 se distinguen en la cláusula que reserva «redhibitorio» a 7.a: la Prueba A puede producir una constatación invalidante para una proposición cuantitativa, la Prueba G una ausencia de demostración, y ninguna se traslada directamente a la escala.

Revisiones finales de ejecutabilidad

ARGUS Light ejecuta ahora las Pruebas A y G antes de la conclusión: un control cuantitativo capaz de modificar 7.a no puede intervenir después del juicio que debe alimentar.
La cláusula de perímetro de Light ya no dice que las reglas absolutas «no dependen de ningún perímetro». Su alcance se define en el párrafo siguiente: gobiernan las operaciones conservadas sin reintroducir una etapa excluida, y la Regla 13 sigue siendo la excepción explícita.
El Anexo 2 ya no tiene un tercer modo discrecional de activación. Se activa cuando la prueba de frontera es positiva o a petición del usuario; fuera de esos dos casos, el analista puede proponer la activación, pero no imponerla.
La prueba de sustitución de 7.a se formula como corrección mínima del defecto: retirar una afirmación injustificada, restituir una omisión, sustituir una deformación o reparar un salto lógico. Una omisión no puede «retirarse»; se corrige restituyendo el elemento ausente.
En 3.E, la accesibilidad pasada puede no ser determinable. Esta salida no se imputa al texto, no pasa a 7.a y nombra la información que haría falta para decidir. En un corpus, otro texto solo cuenta como información accesible si ya había sido publicado en la fecha del objeto examinado.
En un corpus, C.1 bis constituye la ejecución del control de integridad y de la calificación de pertinencia de 0.a para cada texto. Los análisis individuales vuelven a consignar esos resultados y el perímetro, y después continúan en 0.b sin recalcular la clasificación ni repetir la parada.
El nivel global de 7.c recae sobre el perímetro ARGUS tomado como un todo, no sobre las secciones excluidas en 0.a bis.
Dos formulaciones restantes de frecuencia no establecida del Anexo 2 se neutralizan conforme a la Regla 19: la apertura «puede» instalar un significante vacío y ese uso «puede constituir» un indicio de intención, sin afirmar frecuencia.
La versión larga del Paso 8 desarrolla (a) a (c), añade la simetría epistémica y conserva (d) y (e); las formulaciones desarrolladas sustituyen las respuestas cortas correspondientes y no crean tres respuestas adicionales.
El umbral de unos diez controles de 3.B pasa a ser una señal de cambio de escala, no una exención de la Regla 13. Los controles simples sobre elementos decisivos siguen siendo obligatorios; los controles adicionales corresponden a un trabajo separado de verificación factual.

Convergencia final y pruebas de ejecución

La salida de 3.E «calificación de la primera puerta no determinable en el estado actual» se reserva a una indeterminación instruida: el control razonablemente necesario produjo un resultado parcial o infructuoso, o el análisis justifica que ningún control era accesible. Una incertidumbre no instruida no puede entregarse bajo esa etiqueta.
La prueba de sustitución de 7.a distingue el caso cuantitativo en el que se establece un valor correcto —que sustituye entonces al valor defectuoso— del caso en el que no se dispone de ningún valor correcto, que conduce a retirar la proposición cuantitativa en vez de inventar un valor plausible.
En un corpus, C.2 vuelve a consignar en cada análisis individual toda limitación de incompletitud declarada en el precontrol y sus tres consecuencias; el control de integridad y la clasificación de pertinencia de C.1 bis no se repiten.
El control de coherencia del Paso 8 se ha alineado con los tres contadores de 3.B, la fidelidad a una fuente primaria y los límites de la calificación de las ausencias. En la versión corta, los puntos sin objeto se verifican sin recrear un formulario de presentación.
Antes de la publicación se utilizaron finalmente escenarios sintéticos de ejecución. Sacaron a la luz cuatro interfaces que ahora son explícitas: unidad atómica de un control externo, separación de los dos regímenes de exención de 0.a, estatuto interno al objeto del puente desde una sección fuera de perímetro y límite de dominio de la Prueba G. Estas precisiones buscan mejorar la reproducibilidad de ejecución y no añaden ninguna nueva clase de defecto.

Contradicción y redacción

Se añade a la rejilla diferencial del Nivel 2: divergencias de cobertura, es decir, constataciones planteadas por uno solo de los dos análisis. Una constatación no mencionada no está ni concedida ni impugnada, y la regla de adjudicación no se aplica hasta que el análisis silencioso haya indicado si la rechaza tras examinarla o no la examinó.
Se aplican al propio protocolo correcciones de formulación conforme a sus propias reglas. Se retiró un indicio inexacto de incompletitud. Cinco afirmaciones empíricas no establecidas relativas a clases de textos, autores o tradiciones se eliminaron en aplicación de la Regla 19, en 3.F, en dos pruebas del Anexo 4 y en la sección Filiación y aportación propia: el contenido metodológico no dependía de ninguna. Dos enumeraciones que anunciaban un número fijo de elementos se hicieron independientes de ese número. Se corrigieron restos: una remisión a un Paso 3.L que ya no existe, una frase de 7.c que afirmaba que un nivel global promediaba regímenes heterogéneos antes de precisar que no era una media, una imputación de mala fe sustituida por la descripción de su efecto y una frase del Paso 8 cuya sintaxis invertida cambiaba el sentido.

Revisiones derivadas de la primera prueba real de integración — RC10

Prueba de fidelidad a una fuente primaria: una pieza primaria proporcionada, oficial, contemporánea o directamente pertinente ya no activa por sí sola la prueba. El texto debe poder vincularse a esa fuente mediante cita, mención, resumen, comentario, crítica o filiación establecida de la afirmación comprobada. Una mera concordancia de fecha, formulación o cifra no basta; sin filiación, la pieza sigue siendo una verificación externa ordinaria.
Los tres contadores de 3.B se califican como traza interna de ejecución, no como métrica entre análisis. Dos análisis independientes pueden partir de proposiciones de control distintas; lo que debe ser reproducible es la partición anunciada y mantenida dentro de cada ejecución.
3.E limita la accesibilidad a la propia información ausente. La mera disponibilidad de un interlocutor, su presencia física o la posibilidad de formularle una pregunta no establecen que una información determinada fuera fácilmente accesible en la fecha de publicación.
La Prueba B del Anexo 4 distingue el denominador de su valor absoluto. Una proporción de «9 % de las ventas mundiales» tiene un denominador declarado aunque falte el volumen mundial; un volumen ausente puede afectar a la reconstruibilidad sin convertirse en defecto de denominador. Para una variación o reducción, la base o período de comparación debe ser identificable.
7.c adopta una escala de cinco niveles: 0 información abierta / no propagandística; 1 información orientada; 2 alegato / periodismo comprometido; 3 propaganda; 4 propaganda bloqueada. Se explicitan los cuatro pasos de umbral: orientación estructurante, defensa activa de una conclusión, protección frente a la contradicción y, por último, cierre autoinmunizante.
Las formas «frontal» y «sofisticada» dejan de ser subniveles y se convierten en descriptores de modo retórico. El origen o función —periodístico, militante, corporativo, institucional, estatal, paraestatal— se convierte en un segundo descriptor ortogonal. Ni la forma ni el origen determinan automáticamente el nivel.
Los ajustes correspondientes se aplican al género «propaganda» de 0.b, al control de coherencia del Paso 8, a la Regla 13, a ARGUS Light y a la sección Filiación y aportación propia.

Revisiones derivadas de la segunda prueba real de integración — RC11

C.1 bis separa ahora explícitamente la composición del corpus del perímetro ARGUS interno a cada texto. Fijar la lista o el orden de los textos no valida automáticamente una división interna; para un texto de pertinencia fuerte, declarar el perímetro igual al texto completo es la ejecución normal de 0.a bis y no activa la fórmula de perímetro fijado unilateralmente. Las dos fórmulas de exención de 0.a se declaran mutuamente excluyentes para una misma decisión.
3.E fija el caso de textos de la misma fecha o de la misma edición: otro texto del corpus solo demuestra la accesibilidad de una información si se establece su disponibilidad pública efectiva anterior, o si una fuente distinta y anterior ya hacía accesible la información. La mera identidad de fecha, la publicación en la misma edición o la disponibilidad supuesta dentro de la redacción no bastan para fundamentar una omisión estratégica.
La señal de proporcionalidad de 3.B más allá de unos diez controles se aprecia por objeto individual. Puede comunicarse un total del corpus como inventario, pero su acumulación no activa por sí sola la señal, y los controles de coherencia intertextual del Anexo 3 no se añaden artificialmente a los de un texto individual.

V4.0.0 — Julio de 2026

Nuevo Anexo 4, control aritmético y estadístico: siete pruebas aplicadas únicamente a las cifras que sostienen la tesis, incluida la prueba de reproducibilidad de los recuentos. Introduce una clase de defecto que las versiones anteriores no podían detectar, la cifra imposible correctamente atribuida.
Nueva sección del preámbulo, Función del protocolo: herramienta de ayuda y herramienta de aprendizaje, con la práctica de la prueba previa sin IA.
Nueva sección del preámbulo, Fiabilidad del análisis y contradicción: tres niveles de coste creciente, contraprueba corta, auditoría cruzada a ciegas con diferencial, arbitraje humano documentado. Regla de adjudicación para contener la tendencia de una IA a defender su propio análisis.
Reorganización del preámbulo: «Función del protocolo» se sitúa en cabeza, antes del Principio fundamental, porque la prueba previa sin IA debe realizarse antes de someter el texto. El párrafo «Fiabilidad del análisis», insertado en el Principio fundamental en V2.1.3, se desplaza y fusiona con la sección «Fiabilidad del análisis y contradicción». Sigue presente en la guía de uso y en las FAQ. Una mención explícita distingue ahora las secciones dirigidas al usuario de las dirigidas a la IA que ejecuta el protocolo.
Nuevo Paso 0.a bis, textos compuestos: distinción entre pertinencia parcial por grado y por composición, declaración de perímetro, prohibición de transferir juicios entre regímenes.
Contrato performativo añadido en 0.c: la norma de rigor que un texto prescribe entra en su contrato de lectura.
Inserción efectiva de la cláusula «Cuando los elementos son insuficientes» al comienzo del Paso 7, anunciada en la entrada V3.0.1 y ausente del texto entonces publicado. Completada con su aplicación a las tres subetapas y con tres límites, entre ellos la distinción entre insuficiencia del texto e indecisión del analista.
Añadida en 3.B la prueba de las citas recontextualizadas.
Añadida en 3.F la prueba de infalsabilidad de uso, distinta de la inmunización formal.
Añadida en 3.H la simetría de la lectura por los intereses.
Añadida en 3.K la prueba de distribución del rigor y el término «rigor desplazado».
Añadidos en 7.c los niveles de subperímetro para textos extensos y compuestos, con dos salvaguardas.
Añadidos al Paso 8 los puntos (d) deferencia y (e) conformismo de serie.
Añadida en 0.a bis la obligación de motivar la decisión de perímetro en ambos sentidos. Tratar un texto largo como un único conjunto argumentativo debe justificarse al mismo nivel que excluir una sección, y la mención «ninguna sección excluida» solo es admisible acompañada de una razón.
Declaración previa del objeto exacto analizado, en una línea al comienzo del análisis, con la regla de que toda verificación externa recae sobre ese objeto. Añadida después de que un análisis confundiera una publicación web con su reedición revisada.
Nueva Regla 19: el analista aplica a su propia prosa las Pruebas 3.C y 3.G. Prohibición del elogio o reproche comparativo basado en una afirmación no establecida sobre una clase de textos, y de los términos cargados que la constatación no exige. El punto correspondiente se añade al control de coherencia del Paso 8. El protocolo examinaba el registro del texto analizado sin examinar el suyo propio.
Añadido al comienzo del Paso 8 un control obligatorio de coherencia del propio análisis, en cinco puntos: concordancia entre encabezado y anexos producidos, concordancia entre verificaciones externas declaradas y realizadas, no contradicción entre el Paso 7 y los Pasos 3 a 6, valor recalculado exigido para todo cálculo declarado exacto y descripción única y coherente de un mismo hecho. ARGUS sometía el texto analizado a un control de coherencia interna sin someterse a sí mismo.
Nueva sección Filiación y aportación propia.
ARGUS Light pasa a 11 etapas: se incluyen las Pruebas A y G del Anexo 4.
Verificación externa: la Regla 13 y el perímetro de 3.B pasan de un régimen de excepción a una obligación mínima. Debe comprobarse un elemento decisivo que un control simple permitiría establecer. Se añaden tres condiciones: simetría de la verificación, comunicación de las búsquedas infructuosas y declaración obligatoria del número de verificaciones realizadas, incluso cuando sea cero.
Condición objetiva de activación del Anexo 2, en forma de un punto de control situado al final del Paso 2: un término decisivo de la tesis central sin definición, criterio ni enumeración en el texto y cuya frontera haga variar la conclusión. La decisión de no activarlo debe motivarse.
Precisión en 3.K: en un texto compuesto, la prueba de cierre interpretativo mediante la complejidad recae sobre el perímetro argumentativo declarado en 0.a bis, no sobre las secciones técnicas.
Adición de la presente política de versionado.

V3.0.1 — Julio de 2026

Añadida una cláusula «Cuando los elementos son insuficientes» en el Paso 7.
Nueva Regla 18: prohibición de producir un análisis artificialmente completo.

V3.0.0 — Julio de 2026

Fusión de los Pasos 3.E y 3.K en una única prueba de ausencias (identificación + calificación estratégica).
Reenfoque del Paso 3.K (antes 3.L) en la adaptación al público objetivo, sin repetir las ausencias.
Cláusula de reversibilidad entre 0.f y 3.K: retorno obligatorio a la hipótesis del público al final del Paso 3.
Prueba de sustitución mental para la escala de gravedad (7.a).
Paso 8 hecho obligatorio (versión corta mínima requerida).
Principio de proporcionalidad añadido tras el Principio fundamental.
Nota contra la doble penalización entre 3.I y 3.E.
Nuevo Anexo 3 — ARGUS-Corpus para el análisis coordinado de varios textos relacionados.
ARGUS Light actualizado: Anexos 2 y 3 excluidos, Paso 8 obligatorio en versión corta.

V2.3.1 — Julio de 2026

Añadida una frase de precaución en el Paso 7.c: el término «propaganda» no debe atribuirse únicamente por compromiso o asimetría.
Escala de 7.c revisada: Nivel 2 renombrado «Alegato o propaganda de bando» y subniveles aclarados.
Enriquecimiento del Paso 0.b con los regímenes textuales: alegato / manifiesto, texto militante de bando, propaganda.

V2.3.0 — Junio de 2026

Añadido el Principio de destino retórico.
Añadido el Paso 0.f (público objetivo, público real y contrato de credibilidad).
Añadido el Paso 3.L (prueba de adaptación al público objetivo).
Enriquecido el Paso 7.c (consideración del público objetivo, subniveles, contraargumento efectivo/decorativo).
Añadidas las Reglas 16 y 17.

V2.2.0 — Junio de 2026

Añadida la auditoría de fuentes (0.d): análisis de la diversidad, fiabilidad y posible sesgo de las fuentes citadas.
Añadido el contexto de producción (0.e): identificación del medio, su modelo económico y sus vínculos con las partes interesadas.
Añadida la prueba de circularidad informativa (3.I): verificación de que las fuentes no proceden todas del mismo ecosistema ideológico.
Añadido el análisis comparativo de tratamientos (3.J): comparación sistemática del vocabulario y del trato dado a los distintos actores.
Añadida la prueba de omisiones estratégicas (3.K): identificación de información accesible pero ausente que perjudicaría la tesis.
Añadida la calificación del grado de propaganda (7.c): escala de cuatro niveles, desde la información neutra hasta la propaganda de Estado.
ARGUS Light: mención explícita de que las etapas avanzadas (0.d, 0.e, 3.I, 3.J, 3.K, 7.c) no están incluidas en la versión corta.

V2.1.4 — Junio de 2026

Bloqueo del vínculo normativo entre 0.c y 3.B: queda prohibido relajar la norma de prueba durante el análisis.
Precisión de la prueba del hombre de paja (Paso 1.2) mediante el principio de caridad.
Cláusula de salvaguarda en la Regla 14: la prohibición de moderadores vagos no debe penalizar a un autor que expresa un matiz legítimo.
Definición estricta de la omisión estructurante (Paso 3.E): el elemento ausente debe contradecir la conclusión o exigir una revisión importante del mecanismo causal.

V2.1.3 — Junio de 2026

Supresión del mecanismo de verificación mediante prompt en favor de una advertencia sobre la fiabilidad de la IA.
Advertencia insertada al final del análisis, en el Principio fundamental, la guía de uso y las FAQ.
Eliminación de la mención al formato en la advertencia.

V2.1.2 — Junio de 2026

Corrección del mecanismo de verificación: la IA deja de autoevaluarse e invita al usuario a activar una verificación.
Listas numeradas autorizadas en la Regla 15.

V2.1.1 — Junio de 2026

Añadida una recomendación de control de conformidad (sustituida en V2.1.2).

V2.1.0 — Junio de 2026

Añadida la Regla 15 (formato). Añadido el Anexo 2 (significantes vacíos).

V2.0.0 — Junio de 2026

Incorporación del género textual, norma de prueba, escala de gravedad, sección de cualidades obligatoria, Paso 8 autocrítico y ARGUS Light.

V1.1.4 — Junio de 2026

Añadida la Regla 14 (contra la eufemización analítica).

V1.1.3 — Junio de 2026

Añadido el Paso 3.H (simetría epistémica).

V1.1.2 — Junio de 2026

Añadido el Paso 0 (prueba de pertinencia).

V1.1.1 — Junio de 2026

Añadida la Regla 13 (perímetro metodológico).

V1.1 — Junio de 2026

Reestructuración de la inferencia de intención estratégica.

V1.0 — Junio de 2026

Versión inicial en 6 etapas y 12 reglas.