Note di progettazione

Secondo l’attuale politica di versionamento, ogni nuova versione di ARGUS dichiara se è major, minor o una patch, e spiega perché. Le voci precedenti restano visibili così come sono state pubblicate. Per questo la cronologia delle versioni fa parte della traccia di audit e non è soltanto un registro delle modifiche per curiosi.

Nel caso Amodei valeva anche una condizione più forte. Il controllo che ha prodotto il rilievo centrale, il controllo di costanza modale, era già stato pubblicato in ARGUS V5.1.0 nell’agosto 2026, prima ancora del saggio di settembre. Il controllo verifica se una stessa proposizione portante viene formulata con un grado forte di impegno quando svolge il lavoro argomentativo e poi indebolita quando mantenere quell’impegno avrebbe un costo.

La critica testuale ad hoc corre sempre il rischio di modellare il criterio sul testo che l’analista ha già davanti. Una specifica pubblica e datata non elimina il rischio, ma permette di verificarne la cronologia.

Prima dei controlli sostanziali, l’analisi dichiara che cosa accetterà come supporto adeguato per il genere in questione. Nel caso Amodei, servivano una fonte identificabile o reperibile per un’affermazione trattata come supportata, un meccanismo causale esplicito per un’affermazione prospettica, un impegno formulato in modo abbastanza determinato da poter essere controllato in seguito da un terzo e, per un’affermazione quantitativa, una base e un perimetro dichiarati.

La stessa disciplina vale per i controlli numerici. Le cifre considerate probatorie vengono individuate prima dei calcoli, invece di essere scelte dopo in funzione dei risultati che risultano più utili.

Questo non rende corretta per definizione la norma scelta. Un lettore può trovarla troppo severa o troppo permissiva. Può però discuterla separatamente dai verdetti che ha prodotto.

Una volta completata l’analisi di riferimento, la sintesi di pubblicazione viene prodotta in un’esecuzione separata usando soltanto quell’analisi, con il suo riepilogo primario nascosto. L’oggetto analizzato non viene fornito. Lo stesso vale per le fonti esterne, la conversazione precedente e le traduzioni; la ricerca esterna è disattivata.

La seconda esecuzione non può quindi tornare al saggio originale per riparare l’analisi, aggiungere un fatto tratto da una fonte omessa dall’analista o rafforzare silenziosamente una conclusione con una nuova ricerca. Il suo compito è più ristretto: ricostruire ciò che il testo sostiene, esporre ciò che l’analisi completata considera solido, individuare le principali debolezze e ciò che sopravvive ad esse, mantenere la distinzione fra un’affermazione forte che fallisce e una più debole che regge, senza introdurre rilievi assenti dall’analisi fornita.

Se la sintesi fosse prodotta nella stessa esecuzione, resterebbe esposta agli stessi effetti di contesto. La separazione non rende imparziale il secondo modello; circoscrive la dipendenza e permette di esaminarla.

Una prima lettura del testo di Amodei, prima che le annotazioni dei link fossero estratte e incorporate nell’audit, aveva trattato il saggio come sostanzialmente privo di fonti. Quella lettura era sbagliata.

Dopo l’esame dei link, l’audit delle fonti e la valutazione della chiusura interpretativa hanno dovuto essere rifatti. La correzione ha spostato quest’ultima dal livello 3 al livello 2, a favore del saggio. L’analisi registra il cambiamento invece di assorbirlo in silenzio.

Registra anche un rischio di distorsione nella direzione opposta a quella più ovvia. Un modello prodotto da Anthropic potrebbe mostrare deferenza verso l’amministratore delegato di Anthropic. Potrebbe anche sovracorreggersi e diventare insolitamente severo per esibire indipendenza. L’analisi indica entrambe le possibilità e precisa dove ci si aspetterebbe di vedere la seconda: in livelli di gravità artificialmente elevati o in un livello di chiusura eccessivo.

Nel dossier c’è persino un esempio concreto di deferenza. Inizialmente l’analista non controllò la prima ragione addotta dal saggio perché un’affermazione tecnica dell’amministratore delegato dell’azienda interessata sembrava provenire dalla persona meglio collocata per saperlo. Il protocollo finì per imporre quel controllo.

Il saggio afferma che il progresso dell’IA è ormai guidato principalmente dalla crescente capacità dell’IA di costruire la generazione successiva di IA. La pagina dell’Anthropic Institute collegata dal saggio in quel punto descrive una sostanziale accelerazione del lavoro umano di ingegneria, ma afferma anche che resta realmente incerto se i metodi attuali possano rendere possibile la capacità più forte rivendicata.

Il saggio accosta inoltre gli incidenti di Anthropic all’episodio OpenAI–Hugging Face e li definisce «simili, anche se meno gravi». La valutazione pubblicata da Anthropic collegata dal testo afferma che quegli incidenti coinvolgevano singole istanze di modello, che non vi era coordinamento fra agenti e che i modelli non uscivano dagli esercizi loro assegnati. Queste differenze contano nella comparazione proposta dal saggio.

Un terzo esempio riguarda l’organismo di standardizzazione proposto da Demis Hassabis. Il saggio lo invoca come esempio di dialogo nel settore. La proposta stessa va oltre: prevede un organismo che parte come volontario, può diventare obbligatorio per l’impiego negli USA e, se necessario, coordinare un rallentamento fra i laboratori di frontiera.

Alcune delle obiezioni più forti dell’analisi provengono dunque da fonti che il saggio stesso ha scelto di fornire, non da fonti avverse aggiunte dall’analista.

L’analisi rileva anche ciò che gioca a favore del saggio.

Registra la previsione datata di sei-dodici mesi, che potrà poi essere confrontata con gli eventi. Considera inoltre a favore del testo la divulgazione dei fallimenti della stessa Anthropic, accompagnata dai link ai rapporti sottostanti, e una clausola che concede ai revisori esterni il diritto di pubblicare i propri risultati senza controllo editoriale da parte di Anthropic.

Conta anche il modo in cui il saggio documenta le proprie affermazioni. Nel passaggio più carico sull’episodio OpenAI–Hugging Face, rinvia a un’indagine indipendente che sostiene gran parte di ciò che la frase afferma. L’analisi tiene conto di questo sostegno invece di considerare la formulazione un difetto per il solo tono.

Un metodo che trovasse soltanto difetti assomiglierebbe più a un verdetto scritto in anticipo che a un audit.

Eseguire di nuovo ARGUS sullo stesso testo non garantisce un’analisi identica. Non si tratta quindi di riproducibilità in senso sperimentale.

Ciò che questa impostazione può offrire è più modesto: si può localizzare il dissenso.

Poiché i passaggi, la norma di prova, le fonti e le correzioni sono dichiarati, due analisti in disaccordo possono individuare il punto in cui le loro letture si separano e discutere lì, invece di scambiarsi impressioni generali sul testo.

L’analisi Amodei applica questa esigenza al proprio rilievo centrale. Il verdetto di ritrattazione modale è registrato con fiducia media. La lettura concorrente viene esposta esplicitamente: forse «pacing» ha sempre significato il requisito più debole di lasciare tempo sufficiente all’allineamento e alla verifica; in tal caso non vi sarebbe alcuna ritrattazione, ma solo una frase iniziale troppo compressa. L’analisi respinge questa lettura, ne espone le ragioni e presenta il rifiuto come un giudizio, non come una dimostrazione.

La promessa è più modesta della riproducibilità sperimentale, ma il lettore può verificarla.

Nessuno di questi requisiti richiede infrastrutture specializzate. Richiedono soprattutto inferenza aggiuntiva e disciplina di registrazione. Pubblicare i criteri, con la data, prima di applicarli. Dichiarare che cosa conterà come prova prima dei controlli sostanziali. Separare le esecuzioni. Registrare le correzioni, soprattutto quelle che indeboliscono la propria conclusione.

Senza questa traccia, un’analisi chiede di essere creduta per la qualità apparente della sua formulazione.

Il lettore di un’analisi ARGUS consulta il protocollo in due momenti. Prima, per sapere che cosa verrà applicato: la Design Note 01 spiega perché criteri pubblicati e datati prima dell’analisi contano ai fini del suo audit. Dopo, per verificare che cosa è stato fatto. Le rubriche del rapporto, le sue qualificazioni e i controlli che dichiara rinviano a nozioni del protocollo, che il lettore ritrova nella versione che legge.

Su questo sito, l’analisi di riferimento di un caso di studio è redatta nella lingua del testo analizzato, e alcune vengono poi tradotte. L’analisi del saggio di Dario Amodei, scritta in inglese, si legge anche in francese e in tedesco. Il suo lettore tedesco la verifica con il protocollo tedesco, qualunque sia la versione che l’IA ha ricevuto.

Ogni versione può dunque essere quella che l’IA applica, e ciascuna è quella che un lettore legge. Le sei devono dire la stessa cosa. È nelle parole che rischiano di scostarsi: un protocollo di un migliaio di righe, reso in sei lingue, lascia a ciascuna scelte di lessico che si vedono solo mettendole a confronto.

Tre casi rilevati nei protocolli V5.1.0 mostrano che cosa significhi slittare.

Una nozione, due parole. Il protocollo prevede, in 0.a, due casi in cui l’interruzione obbligatoria non ha luogo. Il francese parla di dispense e conserva la parola ovunque, fino alla versione breve e all’allegato dedicato ai corpus. L’inglese, il tedesco, lo spagnolo e l’italiano fanno lo stesso con exemption, Befreiung, exención ed esenzione. Il protocollo portoghese intitola la regola Isenção, poi parla di «regime de dispensa» nella versione breve e di «fórmulas de dispensa» nell’allegato sui corpus. Il lettore portoghese che incontra la seconda forma deve indovinare che si tratta della prima.

Una parola, più nozioni. Il protocollo tedesco usa Ausnahme per tre cose: la «deroga dichiarata» di 0.a, quando l’utente chiede comunque l’analisi di un testo di pertinenza debole; le tre eccezioni del controllo di costanza modale, al Passo 6; e l’eccezione costituita dalla Regola 13 nella versione breve. Ciascuna delle altre cinque versioni usa almeno due parole per queste tre nozioni.

L’intestazione che il lettore ha sotto gli occhi. L’IA compila uno schema di rapporto, il modello di restituzione, fornito con ogni versione del protocollo, ed è il modello a dare le intestazioni del rapporto. Per il test 3.I, i modelli spagnolo, italiano e portoghese scrivono circularidad informacional, circolarità informazionale e circularidade informacional; i loro protocolli dicono informativa. Il lettore che cerca l’intestazione nel protocollo o nel glossario della sua lingua non la trova. Il controllo del modello portoghese ha rilevato 21 rubriche su 28 formulate diversamente dal protocollo, nel punto corrispondente; quello del modello italiano, 24 scarti.

Un’IA accosta senza fatica dispensa a isenção. Per un lettore che verifica, ciascuno di questi scarti è un punto in cui la verifica può smarrirsi.

Uno scarto può anche essere una buona scelta. Per l’uomo di paglia del Passo 1, il protocollo portoghese usa espantalho, lo spaventapasseri. In francese, homme de paille designa tradizionalmente un prestanome, unico senso che Le Robert registra per la locuzione, e il glossario francese deve mettere in guardia il lettore. Il glossario portoghese, invece, ha dovuto escludere soltanto lo spaventapasseri dei campi e un senso figurato. La divergenza è stata mantenuta, e il lavoro sui glossari l’ha giudicata a vantaggio del portoghese.

Un glossario esplicativo dice al lettore che cosa significa un termine in ARGUS, nella sua lingua. Se ne sarebbe potuto scrivere uno e tradurlo cinque volte. I sei glossari sono stati costruiti diversamente: la parte di ogni voce che descrive l’uso ARGUS è tratta dal solo protocollo della sua lingua, senza leggere le voci degli altri glossari, e nessuna voce segnala una convergenza o una divergenza con un’altra lingua.

La ragione è quella che il protocollo dà per l’audit incrociato, il secondo dei tre livelli di contraddittorio che prevede: una seconda IA analizza lo stesso testo alla cieca, senza la prima analisi, perché «una seconda IA a cui viene mostrata la prima produce una revisione, non un audit». Un glossario redatto con un altro sotto gli occhi ne sarebbe la traduzione, e il suo accordo con il modello non proverebbe nulla. Redatti separatamente, sei glossari che descrivono una nozione allo stesso modo attestano che i sei protocolli la esprimono allo stesso modo. Quando divergono, la divergenza indica un punto da esaminare.

La separazione ha un secondo effetto: ogni glossario risponde alle difficoltà della sua lingua. Il glossario tedesco precisa, nella voce sulla costanza modale, che le tre Ausnahmen del Passo 6 non si confondono né con la deroga di 0.a né con l’eccezione della Regola 13. Il glossario portoghese riunisce isenção e dispensa in un’unica voce. Le altre lingue non hanno bisogno di nessuno di questi avvertimenti.

Anche gli elenchi delle voci differiscono: 109 in francese, 108 in inglese, 115 in spagnolo, 94 in italiano, 134 in tedesco, 135 in portoghese. Questo numero è un risultato, senza un obiettivo fissato in anticipo. L’italiano riunisce più termini sotto una stessa voce. Il tedesco, redatto tra gli ultimi, è partito da uno spoglio di 205 nozioni nel suo protocollo; il portoghese ha fatto un proprio spoglio, poi ha allineato il suo elenco a quello del tedesco.

La regola si è fatta più severa strada facendo. Le prime voci, dal 10 al 12 settembre, sono state redatte nelle sei lingue fianco a fianco, voce per voce. Il divieto di leggere le voci degli altri glossari è arrivato dopo, salvo un glossario di una lingua lontana preso come modello di impaginazione: praticato per lo spagnolo, formulato per l’italiano il 20 settembre, scritto nella procedura il 23. Anche allora, durante il lavoro sul tedesco, tre glossari congelati di altre lingue sono stati aperti per errore, e il loro testo è entrato nella conversazione di lavoro.

Glossari separati hanno bisogno di un punto d’incontro; senza di esso, nulla direbbe che dispense e isenção designano la stessa nozione. Questo punto d’incontro è un glossario trasversale che non viene pubblicato. Ha due facce. La prima è una tavola delle forme: per ogni concetto ARGUS che copre, la forma usata da ciascuno dei sei protocolli. Serve anche alle traduzioni, che devono rendere ogni termine ARGUS con la forma del protocollo della lingua d’arrivo. La seconda è un inventario di 205 nozioni, ciascuna collegata alla sezione del protocollo in cui compare e ai titoli delle voci che la trattano in ogni glossario.

Il glossario trasversale allinea le lingue per sezione del protocollo e per titolo di voce. Non contiene alcuna definizione e non confronta mai il contenuto delle voci. Serve a tre controlli. Ogni nozione trattata in una lingua ha il suo corrispondente nelle altre? Gli insiemi chiusi del protocollo, come una scala o una griglia di domande, sono coperti per intero? Ogni formula che il protocollo prescrive parola per parola è collegata a una voce?

Ciò che segnala viene poi verificato nei protocolli. Il 23 settembre, i primi quattro glossari congelati sono stati confrontati soltanto attraverso i loro ancoraggi. Cinque misure indipendenti davano la stessa ripartizione: il francese e l’inglese da una parte, lo spagnolo e l’italiano dall’altra. Questa ripartizione seguiva l’ordine del lavoro: i controlli automatici, messi a punto durante la redazione dello spagnolo e dell’italiano, non erano stati applicati ai primi due. Il francese e l’inglese sono stati rivisti. Nei sei glossari della versione 1.0.0, ogni rinvio «Vedi anche» porta a una voce esistente.

Il caso Ausnahme mostra il limite dello strumento. L’inventario delle 205 nozioni è stato tratto dallo spoglio del protocollo tedesco, il più recente quando è stato compilato. Ha collegato le tre eccezioni del Passo 6 alla sezione 0.a, perché la parola Ausnahme vi figura per la deroga. Il controllo portoghese ha rilevato che il protocollo portoghese non ne parlava in 0.a; nemmeno il protocollo tedesco ne parla. Lo scarto veniva dalla parola tedesca. Il glossario trasversale segnala, e il protocollo di ciascuna lingua decide.

Non fa di nessuna lingua il riferimento. I suoi identificativi di concetto sono tecnici, e la tavola delle forme, redatta in francese, dichiara di non accordare priorità normativa a nessuna delle sei lingue. Ha i suoi errori: la sua revisione 1.2.0, numerata a parte rispetto ai glossari esplicativi, dà ancora, nelle sei lingue, il nome di «polo debole» a un elemento del controllo di costanza modale che i sei protocolli chiamano «polo ritirato». La sua correzione è in sospeso.

Redigere una voce obbliga a leggere ogni occorrenza di un termine nel suo protocollo. Questo lavoro, condotto sei volte, ha fatto emergere scarti nei protocolli stessi. Il protocollo italiano chiama Modalità retorica, al femminile, il descrittore che il suo modello di restituzione chiama Modo retorico, al maschile, con valori concordati con ciascuno. L’esenzione portoghese e le intestazioni dei modelli sono dello stesso ordine.

Una versione pubblicata di ARGUS non si modifica. Questi scarti sono registrati per la versione successiva, e la correzione italiana è già pronta in una versione di lavoro, V5.1.1.

Uno scarto segnalato non sempre viene accolto. Il qualificativo tedesco della modalità retorica, raffiniert, là dove le altre lingue dicono «sofisticata», è stato presentato dapprima come un difetto del protocollo tedesco. L’esame lo ha riqualificato come scelta di termine, ancora da decidere.

I sei glossari sono stati redatti, in conversazioni separate, da modelli di IA di una stessa famiglia: i documenti sono separati, il redattore è comune. Affidare ogni lingua a un redattore distinto avrebbe avvicinato il metodo all’audit incrociato che imita, ma avrebbe richiesto di coordinare sei redattori contemporaneamente, cosa che era fuori dalla portata del progetto. In compenso, ogni glossario è stato sottoposto all’audit di un’altra IA, e ogni constatazione di quell’audit è stata verificata nel protocollo o nella fonte citata prima di essere accettata.

La familiarità effettiva di una parola per un lettore di ciascuna lingua non è stata misurata; è stata valutata in base ai dizionari e alla formazione delle parole. Il glossario trasversale conserva l’impronta della lingua su cui è stato compilato il suo inventario, e i suoi errori emergono solo tornando ai protocolli. Gli scarti rilevati nei protocolli V5.1.0 non sono ancora corretti: il lettore di quella versione li incontra, e il suo glossario ne segnala una parte.

Il risultato resta perfettibile: un glossario congelato può essere riaperto, in una nuova versione, per un difetto documentato o per una decisione d’inventario. Le sei versioni di ARGUS restano sei testi; questo impianto mostra dove differiscono e lo dice al lettore di ciascuna, nella sua lingua.

Questa nota è stata redatta in francese. Ciascuna delle sue traduzioni è stata fatta separatamente, con il glossario della sua lingua per i termini ARGUS.

Il campo «In ARGUS» è il cuore della voce. È tratto dal protocollo, nel punto in cui questo definisce o impiega la nozione. Il glossario francese ne fissa il requisito: se si conservano soltanto il termine e la prima frase di questo campo, il lettore deve poter spiegare correttamente la nozione a un’altra persona. Le condizioni, le eccezioni e i rinvii ai passi vengono dopo, e nessuno di essi può essere soppresso o attenuato per semplificare la lettura.

Così, nel glossario francese, un controllo è «una domanda di verifica definita prima di essere condotta e contata come una sola unità». Il seguito precisa che ogni controllo riceve uno dei tre esiti previsti in 3.B, e che ogni analisi dichiara tre numeri, uno per esito.

Il campo «In ARGUS» non dice nulla che il protocollo non dica. Nei glossari tedesco e portoghese, ogni citazione del protocollo è confrontata con il testo del protocollo da uno script prima di qualsiasi audit. L’audit del portoghese ha comunque rilevato una voce che distingueva due termini con frasi definitorie che il protocollo non formula; sono state sostituite.

Il regime decide la forma della voce. Ce ne sono tre.

Al regime A, una parola corrente riceve in ARGUS un senso preciso. Controllo ne è un esempio: il lettore conosce la parola, ma ignora l’unità di conteggio che designa.

Al regime B, la parola è un termine consolidato di un dominio, e la voce dà questo «significato consolidato» prima dell’uso ARGUS. Assertorico viene dalla classificazione kantiana dei giudizi, dove occupa il grado intermedio tra il problematico e l’apodittico. In ARGUS designa il più alto dei quattro gradi di impegno di una scala. La voce deve dire entrambe le cose, perché un lettore che conosce Kant leggerebbe altrimenti la scala nel senso sbagliato.

Al regime C, l’espressione è una creazione del protocollo, senza senso anteriore. Sfumatura bloccata ne è un esempio: secondo il glossario francese, una sfumatura «integrata in modo tale da rafforzare o proteggere la conclusione invece di aprirla». Il campo «Da non confondere con» vi conta più che altrove, perché l’espressione, fatta di parole correnti, dà al lettore l’impressione di capirla.

Il regime appartiene alla voce, nella sua lingua. Una stessa nozione può essere in B in una lingua e in A in un’altra, o perché la lingua non dispone dello stesso termine consolidato, o perché la prova disponibile è diversa. Il glossario portoghese colloca così deferência al regime A, mentre lo spagnolo e il tedesco collocano la nozione in B: la ricerca ha segnalato un uso nel diritto amministrativo, ma la fonte non ha potuto essere letta. In mancanza di una fonte letta, la voce non ne dice nulla, e il punto resta aperto.

Dire che un’espressione non ha senso prima di ARGUS significa affermare che nessuno la usava. È l’affermazione più difficile da stabilire, e gli audit l’hanno spesso smentita.

Audit incrociato, che nomina il secondo livello di contraddittorio previsto dal protocollo, è stato dapprima classificato al regime C in francese, in inglese e in tedesco. Nelle tre lingue l’espressione si è rivelata attestata prima di ARGUS nella pratica della qualità e dell’audit. Le tre voci sono passate al regime A, e ora menzionano quest’uso anteriore.

Il lavoro sul tedesco ha posto una regola, ripresa per il portoghese. Una voce è classificata C solo se sono state fatte e registrate tre verifiche: i dizionari consultati non riportano l’espressione; la ricerca non ha trovato alcun uso consolidato in un dominio; il protocollo costruisce da sé la nozione. In caso contrario la voce resta al regime A, dove cita il significato di ciascuna delle parole che compongono l’espressione. Questa scelta prudente non afferma alcuna assenza.

La regola non è bastata al primo colpo. La prima versione tedesca contava 17 voci in C. Le otto constatazioni maggiori del suo audit riguardavano tutte voci di questo regime: le ricerche negative non avevano preso in esame le letterature specialistiche, come il diritto, la qualità o gli studi letterari. Sette di queste voci sono passate in A, una in B, e nove restano in C.

L’effetto si vede nelle cifre. Il regime C conta 44 voci su 109 in francese, 44 su 108 in inglese, 46 su 115 in spagnolo e 33 su 94 in italiano; ne conta 9 su 134 in tedesco e 10 su 135 in portoghese. Lo scarto dipende dalla regola: sei nozioni classificate C in spagnolo, come la controprova breve o il test di sostituzione, sono in A in tedesco e in portoghese. Otto nozioni restano in C in queste tre lingue, tra cui la sfumatura bloccata, la propaganda adattata e il conformismo di serie.

Nella versione 1.0.0, i primi quattro glossari non sono stati riesaminati secondo questa regola. Erano stati congelati il 24 settembre, il giorno prima che fosse posta. Un glossario congelato si riapre solo per un difetto documentato o per una decisione d’inventario. Una voce classificata C secondo la vecchia regola può essere ancora giusta; la sua prova è più debole di quella richiesta oggi, e solo una nuova ricerca, seguita da un audit, direbbe se regge. Per le 167 voci interessate, questa revisione non è stata fatta nella versione 1.0.0; figura tra i lavori riservati a una versione successiva. I glossari portano così la data del loro metodo, e le cifre qui sopra ne conservano la traccia.

La regola sulle affermazioni d’uso è stata posta durante il lavoro sullo spagnolo, e il redattore l’ha violata il giorno stesso. La voce zetética scriveva che la ricerca non aveva trovato alcun uso consolidato della coppia zetética / dogmática nella letteratura giuridica in spagnolo. Il controaudit ha prodotto quattro documenti che lo attestano, tra cui una rivista di diritto peruviana e il programma di un congresso di filosofia del diritto. La lezione è rimasta: una ricerca che non trova nulla non stabilisce nulla.

Le affermazioni di frequenza seguono la stessa regola. Il glossario spagnolo diceva di un senso che era «el más frecuente», di una parola che «no tiene uso corriente en castellano». Il dizionario di riferimento non misura la frequenza: le sei affermazioni di questo tipo sono state ritirate, e ciascuna è stata sostituita da ciò che il dizionario registra o non registra. Per hombre de paja, la sostituzione ha rafforzato l’avvertenza: il dizionario dà alla locuzione il solo senso di prestanome.

Nei glossari tedesco e portoghese, ogni fonte esterna è citata parola per parola, con l’opera, il lemma, l’accezione, l’indirizzo e la data di consultazione. Ciascuno dei due glossari conta più di 450 indirizzi di questo tipo. Per matiz bloqueado, l’equivalente portoghese della sfumatura bloccata, la voce scrive che l’espressione non figura né nel dizionario Priberam, consultato il 25 settembre, né nel dizionario Infopédia, consultato il 26, poi cita il significato di ciascuna delle due parole. La voce francese della stessa nozione, redatta due settimane prima, si limita a due frasi, senza fonte. Una fonte illeggibile, a pagamento o bloccata non viene aggirata; il punto resta aperto. Due documenti che lo strumento di lettura non riusciva a raggiungere sono stati forniti in PDF da un responsabile del progetto, poi letti.

Le voci sono redatte in file di lavoro, per gruppi. Uno script le assembla in un glossario, ne verifica la struttura e i rinvii, e si rifiuta di sovrascrivere una versione esistente. Il file assemblato non viene mai corretto a mano: ogni correzione si fa nei file di lavoro, poi il glossario viene riassemblato. Il glossario francese ha conosciuto diciassette versioni, il portoghese due.

Ogni passaggio da una versione alla successiva è descritto in un documento di migrazione: le voci modificate, quelle rimaste identiche byte per byte e l’impronta crittografica di ciascun file. Tra le sue versioni 0.1 e 0.2, il glossario portoghese ha aggiunto due voci, ne ha ritirata una, ne ha modificate trenta nei campi annunciati, e tutte le altre sono rimaste identiche.

Il congelamento avviene sull’accordo esplicito di un responsabile umano del progetto. Un glossario congelato non si modifica più; una correzione apre una nuova versione. È stata la resa effettiva della pagina a rivelare, in italiano, un difetto che le riletture non avevano visto: una frase in grassetto contenente una parola in corsivo veniva visualizzata male. Da allora, prima del congelamento, il candidato passa per il generatore che produce la pagina del sito, e la pagina ottenuta dal file congelato deve essere identica, byte per byte, a quella del candidato convalidato.

Ogni glossario è stato sottoposto all’audit di un’altra IA, su un pacchetto il cui contenuto è verificato da uno script prima dell’invio: il glossario, il protocollo della sua lingua, la migrazione e, per il tedesco e il portoghese, le fonti lette. Nessuna constatazione è accettata sulla parola dell’auditor. Viene verificata nel protocollo o nella fonte prima di essere concessa, e ciò che non è stato possibile verificare viene dichiarato.

Questo controllo vale nei due sensi. L’audit tedesco datava al 2020 un articolo uscito nel 2021, e al 1917 una pubblicazione del 1921; le due date sono state corrette prima dell’uso. Per un’altra voce, l’auditor proponeva il regime B; la verifica ha mostrato che il significato consolidato riguardava un altro oggetto, la voce è passata in A, e l’audit successivo ha ritirato la sua raccomandazione.

Ciò che gli audit hanno trovato si riduce a poche famiglie: regimi C senza prova, affermazioni d’uso senza fonte, condizioni del protocollo assenti da una voce, citazioni trascritte male. L’audit portoghese ha rilevato 29 citazioni del protocollo in cui le virgolette interne erano state cambiate; la consegna veniva dal mandato di redazione, e il glossario non la dichiarava.

Alcuni difetti sfuggono all’audit, perché nessuna griglia li copre. Il controllo finale del glossario spagnolo ha trovato due righe di arbitrato, in francese, rimaste nel corpo di due voci.

Le note di monitoraggio del lavoro tengono infine l’elenco degli errori del redattore, in qualunque modo siano stati trovati: lo strumento di conteggio ha sbagliato cinque volte prima di essere esatto, e una pagina 96 era stata citata come pagina 95.

Le citazioni dei glossari tedesco e portoghese riproducono il testo delle pagine così come lo strumento di lettura lo ha restituito. In tedesco, un campione estratto a caso è stato riletto sulla pagina; il glossario portoghese dichiara che la verifica sull’originale resta da fare.

Ogni glossario dichiara i suoi punti aperti in una nota di lavoro, 19 per il portoghese; queste note figurano nei file congelati, e la pagina del sito non le mostra.

Neppure i primi quattro glossari sono stati ripresi secondo la regola delle citazioni datate. I glossari francese e inglese rinviano ancora, in qualche caso, a un punto «3.A» che il protocollo non chiama mai così.

Il lavoro potrebbe non finire mai: si troverà sempre qualcosa da migliorare. A settembre il glossario francese è stato congelato quattro volte e riaperto tre, tra le sue versioni di lavoro 0.10 e 0.17. Perché il lavoro possa fermarsi, i sei glossari congelati formano ora una versione comune, 1.0.0. Una versione congelata non si modifica più; i miglioramenti noti sono riservati a una versione successiva, che li tratterà insieme e porterà un nuovo numero.

Non è stato fatto alcun rilevamento complessivo; ciò che segue è qualitativo.

La cosa più costosa è stata rileggere il protocollo intero, che conta quasi 1100 righe. Nel lavoro sul tedesco, diversi agenti di IA avviati contemporaneamente rileggevano ciascuno il protocollo e la propria cronologia a ogni fase; alcuni sono stati interrotti dal limite d’uso prima di aver scritto il loro lavoro, che è andato perso. Anche gli audit costano, con la preparazione del loro pacchetto e la verifica di ogni constatazione. Le consultazioni dei dizionari, invece, sono costate poco.

Tre scelte hanno ridotto la spesa nel lavoro sul portoghese. Uno script estrae dal protocollo i soli paragrafi in cui compare ciascun termine, e il redattore legge soltanto quelli. La ricerca nei dizionari è separata dalla redazione e affidata a un modello più leggero. Lavora un solo agente alla volta, e un agente interrotto riprende dal punto in cui si è fermato. Il glossario portoghese è così costato nettamente meno del tedesco, senza raggiungere l’obiettivo, che gli era stato fissato, di costarne la metà. Ciò che ha pesato ancora: condurre le prime fasi in una stessa conversazione, in cui il protocollo e i risultati degli strumenti venivano riletti a ogni chiamata.